Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2018 г. N Ф07-2819/18 по делу N А56-39074/2017

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2018 г.

Дело N А56-39074/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Судас Н.Е.,

судей Михайловской Е.А. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МорозКо" Поповой Т.В. (доверенность от 05.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью "СПС-холод" Маслюковой-Маловой М.И. (доверенность от 03.04.2017 N 45),

рассмотрев 19.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПС-холод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу А56-39074/2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МорозКо", место нахождения: 630105, г. Новосибирск, Рельсовая ул., д. 1, оф. 145, ОГРН 1065402045928, ИНН 5402463720 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СПС-холод" место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Стрельбищенская ул., д. 12, ОГРН 1027807971872, ИНН 7816187941 (далее - Компания), о взыскании 128 628 руб. 93 коп. убытков, составляющих стоимость утилизированного компрессора Copeland ZR160 (123 911 руб. 93 коп.) и 4717 руб. судебных расходов, взысканных с Общества в пользу ООО "Машкомплект" решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2017 по делу N А45-21396/2016.

Решением суда от 25.09.2017 Обществу отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 решение от 25.09.2017 отменено, с Компании в пользу Общества взыскано в возмещение ущерба 123 911 руб. 92 коп., в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 21.12.2017 и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, иск не подлежит удовлетворению ввиду злоупотребления истцом своим правом, так как сборка и дальнейшая эксплуатация компрессора после процедуры диагностики невозможны; Общество не принимало мер по истребованию компрессора у Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании 19.04.2018 Компания поддержала кассационную жалобу, Общество просило оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в деле N А45-21396/2016, в котором участвовали Общество и Компания, Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрены требования ООО "Машкомплект" о взыскании с Общества 123 911 руб. 93 коп. убытков, составляющих стоимость компрессора Copeland ZR160.

В названном деле суды установили, что по договору от 30.07.2015 N МП-30/07-15 Общество (исполнитель) обязалось поставить ООО "Машкомплект" (заказчику), а также смонтировать на объекте заказчика холодильное оборудование, включая компрессор Copeland ZR160.

Оборудование смонтировано Обществом 01.09.2015.

Поскольку в ходе эксплуатации компрессор перестал работать и у ООО "Машкомплект" с Обществом возникли разногласия по поводу причин поломки компрессора, он был передан для диагностики Компании по сохранной расписке от 13.10.2015 N 86.

Так как после проведения диагностики Общество не вернуло компрессор, ООО "Машкомплект" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Общества убытков, составляющих его стоимость.

Требования ООО "Машкомплект" суды признали обоснованными, поскольку Общество не опровергло довод заказчика о поломке компрессора вследствие некачественного монтажа оборудования.

При этом суды исходили из установленной статьями 721, 722 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) презумпции вины подрядчика в недостатках (дефектах) в работе объекта, обнаруженных в пределах гарантийного срока, и невозможности назначить судебную экспертизу для установления причин поломки компрессора ввиду его утилизации Компанией согласно акту от 12.07.2016.

Общество, полагая, что взыскание с него 123 911 руб. 93 коп. убытков и 4717 руб. судебных расходов в деле N А45-21396/2016 обусловлено неправомерными действиями Компании, утилизировавшей без его согласия преданный на диагностику компрессор, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Компании и взысканием с Общества указанных сумм. При этом суд учел, что компрессор утилизирован ответчиком по истечении 9 месяцев с даты передачи на диагностику и Общество не обращалось к Компании за его возвратом до обращения ООО "Машкомплект" в арбитражный суд.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 15 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), признал обоснованными требования Общества о взыскании с Компании стоимости компрессора. При этом апелляционный суд исходил из неправомерности действий Компании по утилизации не принадлежащего ей имущества.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рамках дела N А45-21396/2016 суды установили, что по сохранной расписке от 13.10.2015 N 86 Общество передало компрессор Компании для диагностики.

Представленная в дело сохранная расписка от 13.10.2015 N 86 не содержит указание на возможность утилизации компрессора по окончании диагностики.

Акт от 12.07.2016 об утилизации компрессора составлен Компанией без участия представителей Общества. Согласно названному акту компрессор утилизирован в связи с отсутствием у Компании места для его хранения, а также пожеланий Общества его забрать.

При этом Компания не опровергла доводы Общества о том, что требование забрать компрессор она не предъявляла, о намерении его утилизировать не сообщала.

Ссылаясь на отсутствие со стороны Общества обращений по вопросу возврата компрессора, Компания при этом не указала нормы права, в силу которых данное обстоятельство оправдывает утилизацию ею чужого имущества.

Компания также не опровергла довод Общества о намеренном уничтожении компрессора с целью скрыть истинные причины его поломки - брак завода-изготовителя, так как до поставки компрессора ООО "Машкомплект" Общество приобрело его у Компании по товарной накладной от 14.08.2015 N 36132.

Поскольку Компания не доказала свою невиновность в причинении Обществу ущерба, апелляционный суд правомерно взыскал с нее стоимость утилизированного компрессора.

Поскольку апелляционным судом полно и всесторонне рассмотрены и исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А56-39074/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПС-холод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова