Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 13АП-28342/17

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2017 г.

Дело N А56-39074/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Попова Т.В. по доверенности от 05.12.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28342/2017) общества с ограниченной ответственностью "Морозко"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу N А56-39074/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МорозКо"

к обществу с ограниченной ответственностью "СПС-холод"

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МорозКо" (ОГРН: 1027807971872, 630105, Новосибирск, Рельсовая 1-145, далее - истец, ООО "МорозКо") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПС-холод" (ОГРН: 1027807971872, 192102, Санкт-Петербург, ул. Стрельбищенская 12, далее - ответчик, ООО "СПС-холод") о взыскании 128 628 руб. 93 коп. ущерба.

Решением от 25.09.2017 суд отказал в удовлетворении иска.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика по утилизации компрессора, поскольку компрессор был установлен при монтаже холодильной установки ООО "Машкомплект", однако, 06.10.2015 компрессор вышел из строя, передан ООО "МорозКо" для направления на диагностику и замену поставщику - ООО "СПС-холод", при этом, после проведения диагностики компрессор не был возвращен в адрес ООО "МорозКо", а ООО "СПС-холод" самовольно утилизировало переданный ему компрессор без уведомления ООО "МорозКо".

Кроме того, истец ссылался на то, что в рамках дела N А45-21396/2016 ООО "МорозКо" не смогло доказать, что оборудование вышло из строя, в связи с нарушением условий эксплуатации, так как именно в связи с самовольной утилизацией компрессора ответчиком, стало невозможным проведение судебной экспертизы вышедшего из строя компрессора с целью установления причины его поломки.

При этом, истец указал, что ответчик в данной ситуации является прямо заинтересованным в утилизации компрессора лицом, поскольку в случае обнаружения заводского брака, компрессор должен был быть заменен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "МорозКо" был приобретен у ООО "СПС-холод" компрессор Copeland ZR 160КС-TFD-522 (С), что подтверждается товарной накладной N 36132 от 14.08.2015, оплата за компрессор произведена в полном объеме.

30.07.2015 между ООО "Машкомплект" (заказчиком) и ООО "МорозКо" (исполнителем) был заключен договор N МП-30/07-15, по условиям которого исполнитель обязался поставить и смонтировать холодильное оборудование на базе компрессора Copeland ZR-160 на объекте заказчика по адресу: 630052, г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 43/4, участок N2, а заказчик обязался оплатить стоимость холодильного оборудования и монтажные работы в размере 753 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора).

Истец в обоснование иска указал, что указанный компрессор был установлен при монтаже холодильной установки ООО "Машкомплект".

Однако 06.10.2015 компрессор вышел из строя, в связи с чем был передан ООО "МорозКо" для направления на диагностику и поставщику - ООО "СПС-холод".

При этом, передача компрессора в адрес ООО "СПС-холод" подтверждается сохранной распиской N 86 от 13.10.2015, но после проведения диагностики компрессор не был возвращен в адрес ООО "МорозКо".

Истец в обоснование настоящего иска также указал, что при рассмотрении дела N А45-21396/2016, где истцом выступал ООО "Машкомплект", а ответчиком являлось ООО "МорозКо" и третьим лицом - ООО "СПС-холод", было установлено, что ООО "СПС-холод" самовольно утилизировало переданный ему компрессор без уведомления ООО "МорозКо" и ООО "Машкомплект", что подтверждается актом ООО "СПС-холод" от 12.07.2016, полученным ООО "МорозКо" только во время рассмотрения дела А45-21396/2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21396/2016 от 13.02.2017 с ООО "МорозКо" была взыскана стоимость компрессора в размере 123 911 руб. 93 коп. и 4 717 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, решение вступило в законную силу.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указал, что в результате действий ООО "СПС-холод" был причинен реальный ущерб ООО "МорозКо" в размере 128 628 руб. 93 коп., в связи с чем ООО "МорозКо" 27.02.2017 была направлена в адрес ООО "СПС-холод" претензия с требованием о возмещении убытков.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании причиненных ему убытков истец обосновал самовольной утилизацией ответчиком без уведомления покупателя оборудования, которое истец приобрел у ответчика и направил в его адрес только для диагностики, но не для уничтожения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела N А45-21396/2016 судами установлено, что 06.10.2015 заказчик обнаружил недостатки поставленного исполнителем оборудования, а именно агрегат ZR160 KC-TFD-522 (С) перестал работать.

08.10.2015 заказчик в адрес ООО "МорозКо" направил претензию N 165 с требованием безвозмездно устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств.

Письмом N 25 от 11.10.2015 ООО "МорозКо" отказало ООО "Машкомплект" в устранении дефектов со ссылкой на колебания питающего напряжения.

Ввиду несогласия заказчика с выводами ООО "МорозКо" сторонами достигнуто соглашение о проведении последним диагностики компрессора для установления причин поломки, в связи с чем, заказчик передал ООО "МорозКо" спорный компрессор, и по инициативе ООО "МорозКо" проведение диагностики поручено ООО "СПС-Холод".

По сохранной расписке N 86 от 13.10.2015 ООО "МорозКо" передало в ООО "СПС-холод" данный компрессор на диагностику.

По результатам проведенной диагностики компрессора ООО "СПС-Холод" составлено техническое заключение N 650 от 11.12.2015, согласно которому причиной сгорания электродвигателя компрессора могли послужить неудовлетворительные параметры электрической сети - падение или перепады напряжения, неисправности не являются дефектом сборки изготовителя, а приобретены в процессе неправильной эксплуатации, компрессор Copeland ZR160KF-NFD-522 не подлежит замене по гарантии.

ООО "Машкомплект", не согласившись с выводами ООО "СПС-Холод", обратилось в специализированную организацию ООО "ЭКО-Сервис" для проверки результатов диагностики.

28.12.2015 по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 43/4 представителями и ООО "ЭКО-Сервис" проведен осмотр компрессора Copeland ZR160KF-NFD-522, по результатам которого установлено некачественное оказание услуг по монтажу холодильного оборудования, что послужило причиной выхода оборудования их строя, дальнейшее использование холодильного оборудования невозможно, составлен акт осмотра технического состояния оборудования от 28.12.2015.

При этом, в техническом заключении N 51/2015 ООО "ЭКО-Сервис" указало в качестве причины выхода из строя компрессора Copeland ZR160KF-NFD522 некачественный монтаж.

Техническое заключение N 51/2015 ООО "ЭКО-Сервис" заказчик направил в адрес ООО "СПС-Холод" для ознакомления, в результате чего 04.02.2016 ООО "СПС-Холод" внесены изменения в техническое заключение N 650 от 11.12.2015, где последнее подтвердило нарушение требований монтажа.

В материалы дела N А45-21396/2016 представлено техническое заключение ООО "ЭКО-Сервис" N 02-16/08-2016, содержащее расчет стоимости работ по восстановлению работоспособности холодильного оборудования.

После проведения диагностики вверенное ООО "МорозКо" имущество не было возвращено.

Согласно акту от 12.07.2016 ООО "СПС-холод" утилизировало компрессор Copeland ZR160KF-NFD-522.

В силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А45-21396/2016, где участвовали те же лица, не доказываются вновь.

При этом, из указанного выше следует, что при рассмотрении вопроса о причинах выхода из строя названного выше компрессора, имелось два противоположных заключения о причинах поломки.

Однако ООО "СПС-холод" не были предприняты меры по установлению действительной и единственно возможной причины выхода из строя компрессора, либо установления нескольких возможных причин поломки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела установлено и ответчиком не оспорено, при этом, и материалами дела подтверждается тот факт, что оборудование было уничтожено ответчиком, не являющимся собственником данного имущества, тогда как имущество должно было быть возвращено истцу как покупателю даже в нерабочем состоянии, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что истцом доказан факт противоправных действия ответчика по уничтожению неисправного оборудования, в связи с чем ООО "МорозКо" лишено было права и возможности представить надлежащие доказательства в обоснование своих доводов в части причины выходы компрессора из строя, и, как следствие, с ООО "МорозКо" была взыскана стоимость компрессора.

При этом, в рамках дела N А45-21396/2016 суды установили, что имеется причинно-следственная связь между действиями ООО "МорозКо" и возникшими убытками заказчика, поскольку, получив от последнего оборудование на диагностику, в рамках исполнения своих гарантийных обязательств, ООО "МорозКо" утратил данное оборудование, и исходя из того, что на основании технического заключения N 51/2015 ООО "ЭКО-Сервис" 04.02.2016 ООО "СПС-Холод" внесены изменения в техническое заключение N 650 от 11.12.2015, в которых последнее подтвердило нарушение требований монтажа, учитывая отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих возникновение недостатков поставленного исполнителем оборудования (выход из строя компрессора) в результате ненадлежащей его эксплуатации заказчиком или естественного износа, принимая во внимание, что спорное оборудование ООО "СПС-Холод" передал ООО "МорозКо", суды пришли к выводу о наличии оснований для применения к последнему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и удовлетворили исковые требования в размере стоимости компрессора в сумме 123 911 руб. 93 коп. согласно счету на оплату N 11863 от 14.12.2016.

В обоснование размера заявленного требования в рамках настоящего дела истец ссылался на взыскание с него в рамках дела N А45-21396/2016 стоимости утраченного компрессора в размере 123 911 руб. 93 коп. и 4 717 руб. судебных расходов.

Таким образом, сумма ущерба истца в размере 123 911 руб. 93 коп. подтверждается судебными актами по делу N А45-21396/2016, при этом причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим у истца ущербом состоит в том, что имущество на праве собственности принадлежало истцу, тогда как у ответчика отсутствовали основания распоряжаться имуществом истца, даже с учетом наличия в нем повреждений, по собственной инициативе, с учетом того, что компрессор был передан ответчику в целях диагностики, а не утилизации, при этом, с истца взыскана стоимость уничтоженного оборудования, которое им уничтожено не было.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства невозможности восстановления работоспособности спорного компрессора до момента его уничтожения ответчиком, либо невозможности использования его отдельных частей.

С учетом изложенного, апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу о том, что ответчик самостоятельно, по собственной воле распорядился оборудованием, которое не принадлежало ему на праве собственности, путем его уничтожения, что не может явиться основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом вины ответчика, обстоятельств причинения ущерба и его размера, а также наличия противоправности действий ответчика и причинной связь между этими действиями и наступлением в связи с этим у истца негативными последствиями, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 123 911 руб. 93 коп. ущерба, при этом, в части взыскания с ответчика 4 717 руб. судебных расходов, апелляционный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы не могут считаться ущербом по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу N А56-39074/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПС-холод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МорозКо" сумму ущерба в размере 123 911 руб. 92 коп., сумму государственной пошлины по иску в размере 4 681 руб., а также сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 890 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина