Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2018 г. N Ф07-3849/18 по делу N А56-25749/2017

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2018 г.

Дело N А56-25749/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" им. Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" Петровой А.А. (доверенность от 04.10.2017), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Мищенко Д.В. (доверенность от 27.12.2017 N 565),

рассмотрев 19.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" им. Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-25749/2017,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 9, лит. А, ОГРН 1027810321758, ИНН 7826062821 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 80, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция), об обязании получить технические требования и условия на восстановление нарушенного благоустройства и конструктивных элементов кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга (далее - КАД), разработать рабочую документацию, выполнить работы по восстановлению нарушенного благоустройства и конструктивных элементов КАД в соответствии с прилагаемым перечнем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест", место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д. 1, лит. Ж, ОГРН 1027801556991, ИНН 7802201699 (далее - Общество).

Учреждение реорганизовано в форме присоединения к нему федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Съезжинская ул., д. 3, ОГРН 1027806859904, ИНН 7814047681 (далее - Управление).

Определением от 17.08.2017 Учреждение в порядке процессуального правопреемства заменено на Управление.

Решением от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск.

В отзыве на кассационную жалобу Дирекция указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Дирекции возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что Учреждение осуществляло функции заказчика-застройщика КАД. Одним из направлений деятельности Учреждения являлась выдача технических требований и условий на строительство, реконструкцию пересечений автомобильных дорог с другими автомобильными дорогами и примыканий автомобильных дорог к КАД.

В связи с запросом Дирекции и на основании части 5.1. статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 257-ФЗ), Учреждение письмом от 19.02.2010 N 05/727 направило ответчику запрошенные технические требования и условия для строительства продолжения Витебского пр. на пересечении транспортной развязки КАД с автодорогой "Россия" (объект "Пусковой комплекс 1-й очереди строительства продолжения Витебского пр. 3-й этап. Устройство примыкания продолжения Витебского пр. к развязке КАД и Московскому шоссе в пос. Шушары").

Заказчиком строительства вышеуказанного объекта являлась Дирекция, подрядчиком - Общество на основании государственного контракта от 13.08.2012 N С-43 (далее - Контракт).

Управление указывает, что работы велись Обществом с нарушениями, что привело к нарушению конструктивных элементов КАД и благоустройства КАД, в том числе в зонах подэстакадного пространства КАД.

Дефекты (нарушения) зафиксированы в протоколах от 06.03.2014, от 19.11.2015, от 21.06.2016, протоколе выездного совещания по объекту от 27.11.2014, акте комиссионного осмотра от 05.07.2016.

В претензии от 17.01.2017 Учреждение потребовало от Дирекции восстановить нарушенное благоустройство КАД. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суды, придя к выводу, что обязанность по получению технических требований и условий, восстановлению благоустройства и конструктивных элементов КАД не может быть возложена на ответчика, так как продолжение дороги (Витебского пр.) не имело никакого пересечения (примыкания) с КАД, функции заказчика-застройщика которой выполняет истец, отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно уставу Дирекция осуществляет функции заказчика по проектированию, строительству, реконструкции и ремонту объектов инженерно-транспортной инфраструктуры, благоустройства и дорожного хозяйства, в том числе транспортных магистралей, мостовых переходов, путепроводных развязок, эстакад и других объектов городской инфраструктуры Санкт-Петербурга.

Руководствуясь законами Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга на соответствующие годы, Дирекция ежегодно на основании договоров (контрактов) поручает специализированным организациям (подрядным организациям) осуществлять проектирование, строительство, реконструкцию и ремонт объектов инженерно-транспортной инфраструктуры.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что Дирекция не является причинителем вреда, её деятельность не находится в причинно-следственной связи с возникновением у Учреждения имущественного вреда.

Кроме того, суды пришли к выводу, что выявленные нарушения благоустройства и конструктивных элементов КАД явились следствием ненадлежащего выполнения работ по Контракту.

Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить в соответствии с календарным планом работы по строительству с разработкой рабочей документации объекта "Пусковой комплекс 1-й очереди строительства продолжения Витебского пр. 3-й этап. Устройство примыкания продолжения Витебского пр. к развязке КАД и Московскому шоссе в пос. Шушары".

Ввиду систематического неисполнения Обществом обязательств по Контракту, а также в связи с введением в отношении его процедуры наблюдения, Контракт расторгнут дополнительным соглашением от 06.04.2015 N 10-С-31.

Управление указывает на обязательность получения Дирекцией технических требований и условий для восстановления нарушенного благоустройства и конструктивных элементов КАД.

Однако в соответствии с уставом Учреждения, на него возлагались функции заказчика - застройщика по строительству транспортного обхода Санкт-Петербурга, одним из видов его деятельности являлась выдача технических требований и условий, в том числе на примыкания автомобильных дорог к КАД.

Частью 5.1 статьи 20 Закона N 257-ФЗ установлено, что технические требования и условия выдаются владельцем автомобильной дороги и подлежат исполнению лицами, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий.

Судами установлено, что при строительстве объекта "Пусковой комплекс 1-ой очереди продолжения Витебского пр. 3-й этап. Устройство примыкания продолжения Витебского пр. к развязке КАД и Московскому шоссе в нос. Шушары" фактического примыкания строящейся дороги (продолжение Витебского пр.) непосредственно к КАД не имелось. Дорога проходила под КАД и имела присоединение к уже существующей части Витебского пр., тем самым продолжая Витебский пр. от железнодорожной станции Шушары в сторону Купчино. Дорога проходит вдоль железнодорожных путей и никоим образом не соприкасается с конструктивными элементами КАД и зонами подэстакадного пространства КАД.

Таким образом, обязанность по получению технических требований и условий, восстановлению благоустройства и конструктивных элементов КАД не может быть возложена на Дирекцию.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу N А56-25749/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" им. Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина