Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 13АП-30806/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2018 г. N Ф07-3849/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 января 2018 г.

Дело N А56-25749/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А. В.,

при участии:

от истца: Завьялова А. Н., по доверенности от 12.04.2017;

от ответчика: Муштаев Д. В., по доверенности от 26.12.2017;

от третьего лица: без участия, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30806/2017) ФКУ "Упрдор "Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу N А56-25749/2017 (судья Сергеева О.Н.),

принятое по иску ФКУ "Упрдор "Северо-Запад" (адрес: Россия 199004, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 4-Я В.О. 9/А, ОГРН: 1027810321758); к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" (адрес: Россия 194044, г Санкт-Петербург, г Санкт- Петербург, пер Нейшлотский 8 лит А, ОГРН: 1037843033029) об обязании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (адрес: Россия 199397, Санкт-Петербург, Новосмоленская наб. 1, лит Ж),

установил:

ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" предъявило иск к СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" об обязании получить технические требования и условия на восстановление нарушенного благоустройства и конструктивных элементов КАД, разработать рабочую документацию, выполнить работы по восстановлению нарушенного благоустройства и конструктивных элементов КАД в соответствии с прилагаемым перечнем.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает, что выдача технических требований и условий со стороны истца при строительстве Объекта не требовалось в силу положений Закона N 257-ФЗ (см. абз. 4 стр. 2 Решения от 11.10.2017). Отсутствие "фактического примыкания строящейся дороги непосредственно к КАД" не означает отсутствие примыкания объекта к развязке КАД и Московского шоссе.

По мнению апеллянта, истец правомерно выдал ответчику ТТиУ от 19.02.2010, которые в силу части 5.1. статьи 20 Закона N 257-ФЗ подлежали обязательному исполнению ответчиком как лицом, осуществляющим устройство примыкания продолжения Витебского проспекта к Развязке КАД.

Податель жалобы также указывает, что в ходе выполнения ответчиком ТТиУ от 19.02.2010 истцом были обнаружены дефекты конструктивных элементов КАД и благоустройства КАД, в том числе в зонах подэстакадного пространства КАД.

В этой связи ФКУ Упрдор "Северо-Запад" полагает необоснованным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам вывод суда о том, что из представленных истцом документов не следует, что выявленные нарушения благоустройства и конструктивных элементов КАД явились следствием ненадлежащего выполнения работ по государственному контракту, который был заключен между ответчиком и третьим лицом.

При предъявлении иска по настоящему делу ФКУ Упрдор "Северо-Запад" исходило из факта ненадлежащего исполнения ответчиком выданных ему технических условий (неисполнения пункта 3 ТТиУ от 19.02.2010), а не из наличия недостатков работ, выполненных ООО "Строй-Инвест" по государственному контракту N С-43 от 13.08.2012, как указывает Суд в Решении от 11.10.2017. При этом Ответчик, являясь заказчиком строительства объекта и получивший для реализации указанного государственного контракта ТТиУ от 19.02.2010, обязан был предусмотреть восстановление конструктивных элементов КАД и благоустройства КАД по окончании строительства объекта. Дефекты, которые ответчик обязан был устранить во исполнение пункта 3 ТТиУ от 19.02.2010, до настоящего времени не устранены.

От ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил принятое решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ним поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, связи с запросом от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" и на основании части 5.1. статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец письмом от 19.02.2010 N 05/727 направил в адрес ответчика запрашиваемые технические требования и условия для строительства продолжения Витебскою проспекта на пересечении С транспортной развязкой КЛД с автодорогой "Россия" (объект "Пусковой комплекс 1-ой очереди строительства продолжения Витебского пр. Зй этап.

Заказчиком строительства вышеуказанного объекта является СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", подрядчиком- ООО "Строй-Инвест" на основании государственного контракта N С-43 от 13.08.2012.

Истец указывает, что работы велись ООО "Строй-Инвест" с нарушениями, вследствие чего ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" были обнаружены следующие дефекты конструктивных элементов КАД и благоустройства КЛД, в том числе в зонах подэстакадного пространства КАД:

- оползание откосов земляного полотна съезда N 5 КЛД;

- дефекты габионных конструкций, укрепляющих откосы земляного полотна съезда:

- разрушение габиона у водопропускной трубы, устроенной под съездом N 5;

- отсутствие укрепления откосов созданной водоотводной канавы у съезда N 5 и в подэстакадном пространстве транспортной развязки;

- поперечные трещины дорожного покрытия съезда N 5;

- нарушение вертикальной планировки подэстакадного пространства развязки, которые приводят к застою воды, заиливанию подэстакадного пространства КАД.

Указанные дефекты зафиксированы в протоколе от 06.03.2014, протоколе выездного совещания по объекту от 27.11.2014, протоколе от 19.11.2015, протоколе от 21.06.2016. акте комиссионного осмотра от 05.07.2016.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.01.2017 с требованием восстановить нарушенное благоустройство КАД.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по получению технических требований и условий, а также обязанность по восстановлению благоустройства и конструктивных элементов КАД никак не может быть возложена на ответчика, так как строительство дороги не имело никакого пересечения (примыкания) к Кольцевой автомобильной дороге вокруг города Санкт-Петербурга, функции заказчика застройщика которой выполняет истец.

Не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у апелляционной коллегии оснований не имеется в силу следующего.

В соответствии с Уставом к основным задачам Дирекции относятся осуществление функций заказчика по проектированию, строительству, реконструкции и ремонту объектов инженерно-транспортной инфраструктуры, благоустройства и дорожного хозяйства, в том числе транспортных магистралей, мостовых переходов, путепроводных развязок, эстакад и других объектов городской инфраструктуры Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда, связанного с причинением вреда имуществу истца, может иметь место только при доказанности того, что вред имуществу был причинен вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по указанному договору.

Судом установлено, что истец и ответчик не состоят в каких- либо договорных отношениях.

Дирекция находится в ведении Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, как представитель последнего осуществил надлежащее выполнение функций заказчика, путем заключения Контракта N С-43 от 13.08.2012 с подрядной организацией - ООО "Строй-Инвест", чем принял все меры для надлежащего исполнения своего обязательства по строительству с разработкой проектной документации объекта "Пусковой комплекс 1-ой очереди строительства продолжения Витебского пр. 3-й этап. Устройство примыкания продолжения Витебского пр. к развязке КАД и Московскому шоссе в пос. Шушары", исходя из характера обязательства и условий оборота на территории Санкт-Петербурга и при заключении Контракта Дирекция не осуществляла предпринимательскую деятельность, а представляло интересы собственника -Санкт-Петербурга, за счет бюджета которого оплачивались производимые работы.

Таким образом, вред, причиненный имуществу, не подлежит компенсации Дирекцией, так как Дирекция не является причинителем вреда. Деятельность Дирекции не находится в причинно-следственной связи с возникновением имущественного вреда.

Кроме того, из представленных истцом документов не следует, что выявленные нарушения благоустройства и конструктивных элементов КАД явились следствием ненадлежащего выполнения работ по государственному контракту, который был заключен между ответчиком и третьим лицом.

В соответствии с Уставом истца, на него возложены функции заказчика -застройщика по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург (Кольцевой автомобильной дороги вокруг города Санкт-Петербурга) и, одним из видов деятельности которого, является выдача технических требований и условий, в том числе при примыкании автомобильных дорог к КАД.

Частью 5.1. статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что технические требования и условия, выдаются владельцем автомобильной дороги и подлежат исполнению лицами, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий.

Между тем, при строительстве объекта "Пусковой комплекс 1-ой очереди строительства продолжения Витебского пр. 3-й этап. Устройство примыкания продолжения Витебского пр. к развязке КАД и Московскому шоссе в пос. Шушары" фактического примыкания строящейся дороги непосредственно к КАД не имелось.

Дорога проходила под КАДом и имела присоединение к уже существующему Витебскому проспекту, тем самым соединяя Витебский проспект в границах его продолжения от железнодорожной станции "Шушары" до направления движения в сторону "Купчино". Дорога проходит вдоль железнодорожных путей и не соприкасается с конструктивными элементами КАД и зонами подэстакадного пространства КАД.

Следует отметить, что наименование объекта строительства "Устройство примыкания продолжения Витебского пр. к развязке КАД" является лишь названием проекта (этапа) строительства, а не указывает на фактическое присоединение (примыкание) к КАД.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, обязанность по получению ТТиУ, а также обязанность по восстановлению благоустройства и конструктивных элементов КАД не может быть возложена на ответчика, так как строительство дороги не имело никакого пересечения (примыкания) к Кольцевой автомобильной дороге вокруг города Санкт-Петербурга, функции заказчика- застройщика которой выполняет истец.

В соответствии с п. 1.1. государственного контракта от 13.08.2012 N С-43 Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству с разработкой рабочей документации объекта "Пусковой комплекс 1-ой очереди строительства продолжения Витебского пр. 3-й этап. Устройство примыкания продолжения Витебского пр. к развязке КАД и Московскому шоссе в пос. Шушары" в соответствии с календарным планом выполнения работ по строительству с разработкой рабочей документации объекта (Приложение N 1 к государственному контракту).

В соответствии с п. 5.2.4 Подрядчик- ООО "Строй-Инвест" обязался производить все работы по объекту в соответствии с действующей нормативно-правовой базой, действующей в Российской Федерации и Санкт-Петербурге в сфере капитального строительства.

Согласно п. 5.2.26 Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами при ДТП и других несчастных случаях за соответствие дорог установленным требованиям (правилам, стандартам, техническим нормам и другим документам) в части обеспечения безопасности дорожного движения в период производства работ до передачи объекта эксплуатирующей организации.

Однако, в настоящее время государственный контракт от 13.08.2012 N С-43, расторгнут.

Между тем, вышеуказанное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчик является производителем работ, так как ответчик в сложившихся отношениях действовал в рамках возложенных на него функций заказчика, в пределах выделенного финансирования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 48, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу N А56-25749/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина