Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2018 г. N Ф07-3537/18 по делу N А56-25673/2017

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2018 г.

Дело N А56-25673/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Соколовой С.В.,

судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии индивидуального предпринимателя Рябикова Е.Н. (паспорт), его представителя Горюнова А.В. (доверенность от 30.05.2017),

рассмотрев 24.04.2018 без вызова лиц, участвующих в деле, жалобу индивидуального предпринимателя Рябикова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2018 по делу N А56-25673/2017 о возвращении кассационной жалобы (судья Кудин А.Г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Рябиков Евгений Николаевич, ОГРНИП 304780704200031, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423, от 10.04.2017 N 1808/17, 1809/17, 1814/17 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" с назначением за каждое правонарушение наказания в виде 10 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2017, оспариваемые постановления изменены в части замены на предупреждения назначенного административного наказания (штрафов), в удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем Рябиковым Е.Н. требований отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) с кассационной жалобой на решение от 01.06.2017 и постановление от 05.09.2017, заявив одновременно с ее подачей ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением от 22.03.2018 АС СЗО отказал предпринимателю Рябикову Е.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в связи с пропуском заявителем предельного шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и возвратил кассационную жалобу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Предприниматель обжаловал определение от 22.03.2018 в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ.

В судебном заседании предприниматель Рябиков Е.Н. и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Рассмотрев жалобу без извещения сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Согласно информации, полученной из системы электронной подачи документов "Мой Арбитр", с кассационной жалобой на решение от 01.06.2017 и постановление от 05.09.2017 предприниматель обратился 12.03.2018.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.01.2007 N 234-О-П, согласно взаимосвязанным положениям части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 АПК РФ пропущенный по уважительным причинам срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству обратившегося с ней лица, однако сама возможность подачи такого ходатайства ограничивается предельно допустимым шестимесячным сроком, исчисляемым со дня вступления в силу обжалуемого решения.

Предусмотренный частью 2 статьи 276 АПК РФ предельный шестимесячный срок с момента принятия обжалуемого постановления, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции, истек 05.03.2018.

Таким образом, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Рябикова Е.Н. вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи направлена по истечении предельного шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ, что является основанием для отказа в его восстановлении.

Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции от 25.04.2017 о принятии заявления предпринимателя Рябикова Е.Н. к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено ему по адресу, указанному в заявлении, и после размещения 26.04.2017 в Картотеке арбитражных дел стало доступно для ознакомления. Согласно имеющимся в материалах дела протоколам судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, в которых были приняты обжалуемые судебные акты (том дела 1, листы 91, 112), в них участвовал сам индивидуальный предприниматель. Определение апелляционного суда от 06.07.2017, постановление апелляционного суда от 05.09.2017 были размещены в Картотеке арбитражных дел 07.07.2017 и 06.09.2017 соответственно и стали доступны для ознакомления.

Исходя из изложенного предприниматель Рябиков Е.Н. был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем не приведено причин, не зависящих от него, которые препятствовали своевременному обращению с кассационной жалобой.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Нарушения судом кассационной инстанции норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения АС СЗО от 22.03.2018 и удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя Рябикова Е.Н. не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2018 по делу N А56-25673/2017 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Рябикова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин И.Г. Савицкая