Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2018 г. N Ф07-3253/18 по делу N А56-90130/2016

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2018 г.

Дело N А56-90130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чуватиной Е.В.,

судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ивановой Ю.А. (доверенность от 28.12.2017), от закрытого акционерного общества "Строительное управление N 46" Шараджи В.К. (доверенность от 24.03.2016),

рассмотрев 23.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-90130/2016,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 46", место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 46, корп. 1, ОГРН 1037825006515, ИНН 7811042090 (далее - Общество), об обязании ответчика освободить нежилое помещение 9-Н площадью 296,4 кв. м, части нежилых помещений 10-Н, 12-Н общей площадью 217,9 кв. м, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 46, лит. Ш, и о взыскании 2 729 991 руб. 80 коп. - суммы возможных доходов от сдачи в аренду помещения 9Н и 294 779 руб. 52 коп. процентов за пользование соответствующими денежными средствами, 1 357 542 руб. 44 коп. - суммы возможных доходов от сдачи в аренду частей помещений 10-Н, 12-Н и 147 830 руб. 28 коп. процентов за пользование соответствующими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нильс СПб", место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 46, пом. 3-С, ОГРН 1089847148357, ИНН 7811403934 (далее - ООО "Нильс СПб").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.07.2017 и постановление от 12.12.2017 и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований о взыскании сумм возможных доходов от использования помещений и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Суды, по мнению подателя жалобы, необоснованно применили исковую давность по заявлению ответчика; в отсутствие у Общества оснований для использования помещений Комитет как представитель собственника имущества вправе требовать от Общества возврата денежных средств, которое оно получило или должно было получить в качестве арендной платы за использование соответствующего имущества.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО "Нильс СПб" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проверки использования объектов государственной собственности Санкт-Петербурга - помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 46, лит. Ш, проведенной прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга, Комитет выявил факт самовольного занятия Обществом нежилого помещения 9-Н площадью 296,4 кв. м, а также факт сдачи Обществом в аренду частей помещений 10-Н, 12-Н общей площадью 217,9 кв. м. Итоги проверки оформлены актом от 15.06.2016.

Полагая, что правовые основания для использования помещений 9-Н, 10-Н и 12Н в здании по указанному выше адресу у Общества отсутствуют, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании у Общества помещений и о взыскании доходов, которые Общество извлекло или должно было извлечь из их использования в период с 01.01.2014 по 15.06.2016.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что о нахождении спорных помещений во владении Общества Комитету должно было стать известно не позднее 2011 года. Исходя из даты обращения Комитета в суд с настоящим иском (16.12.2016), суд посчитал, что срок исковой давности по виндикационному требованию истцом пропущен, и, руководствуясь положениями статей 196, 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Суд первой инстанции установил, что в ходе обследования спорных помещений, проведенного 26.06.2017, выявлено, что соответствующие помещения опечатаны и на момент их обследования не используются; с учетом данных обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Общества не могут быть истребованы помещения, которые не находятся в его фактическом владении.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды установили, что право собственности Санкт-Петербурга на здание общежития, в котором расположены спорные помещения, возникло в 1992 году в результате разграничения государственной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"; решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.1997 по делу N А56-13736/1997 договор выкупа имущества от 29.10.1993 N 126, заключенный Фондом имущества Ленинградской области и акционерным обществом закрытого типа "СУ-46" (правопредшественником Общества, АОЗТ "СУ-46"), по которому здание общежития было передано в частную собственность, признан недействительным, применены последствия его недействительности, в том числе путем обязания АОЗТ "СУ-46" передать здание общежития Фонду имущества Ленинградской области; данное решение Общество не исполнило и продолжило владеть зданием общежития.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе договор от 11.06.1998 N 13-ЗК-01208 аренды земельного участка, на котором находится здание общежития, заключенный Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.1997 по делу N А56-13736/1997, а также распоряжение администрации Невского района Санкт-Петербурга от 05.04.2011 N 246 о переводе помещений общежития в нежилой фонд по заявлению Общества как владельца помещений, суды посчитали, что Комитету должно было стать известно о нахождении спорных помещений во владении Общества не позднее 05.04.2011.

Поскольку с указанной даты до дня предъявления настоящего иска (16.12.2016) прошло более трех лет, суды сделали правильный вывод о пропуске Комитетом срока исковой давности и обоснованно применили исковую давность по заявлению ответчика.

Согласно абзацу первому статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как правильно указали суды, из буквального толкования данной нормы следует, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом, при отказе в удовлетворении виндикационного иска собственника.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 05.06.2012 N 360/12, от 29.01.2013 N 11687/12, получение какой-либо платы за использование имущества в пользу лица, которому отказано в иске об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 15, 301 и 303 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении иска Комитета об истребовании помещений было отказано, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества в пользу Комитета суммы доходов, которые Общество извлекло или могло извлечь за период владения помещениями с 01.01.2014 по 15.06.2016.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А56-90130/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Г.М. Рудницкий М.А. Ракчеева