Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2018 г. N Ф07-4055/18 по делу N А42-5724/2017

03 мая 2018 г.

Дело N А42-5724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е.,

при участии от индивидуального предпринимателя Набоковой И.А. представителей Петровского И.Л. (доверенность от 22.06.2017), Петровской О.Г. (доверенность от 22.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Набоковой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2017 (судья Евсюкова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А42-5724/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Набокова Ирина Александровна, ОГРНИП 304511028900152, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 03.04.2017 N 833А на снабжение тепловой энергией в горячей воде нежилых помещений в многоквартирном доме, по пункту 11.1.

Решением от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Набокова И.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 17.11.2017 и постановление от 23.01.2018 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск, урегулировав пункт 11.1 спорного договора в редакции истца.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения. В период с 20.03.2012 по 31.01.2017 договорные отношения по снабжению тепловой энергией спорных помещений существовали между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Служба снабжения" (далее - ООО "Служба снабжения").

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители предпринимателя Набоковой И.А. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, дополнительно пояснив, что по их мнению, суды отказывая в иске, спор об урегулировании разногласий по договору не разрешили, редакцию спорного пункта не согласовали.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Набоковой И.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 164,1 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане II (1-11), расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Североморск, ул. Колышкина, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2015 серии 51-АВ N 480421.

Общество на основании заявки предпринимателя Набаковой И.А. направило в ее договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде нежилых помещений в многоквартирном доме от 03.04.2017 N 833А (далее - Договор от 03.04.2017), по которому теплоснабжающая организация обязуется подавать на объект абонента тепловую энергию через присоединенную сеть в объемах и режимах, предусмотренных Договором от 03.04.2017, а абонент - принять и оплатить поставленную тепловую энергию.

В проекте Договора от 03.04.2017 Общество изложило пункт 11.1 в следующей редакции: "Настоящий договор заключается на срок с 06.02.2015 (дата начала поставки тепловой энергии) по 31.12.2017, вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре".

Общество начало срока действия Договора от 03.04.2017 определило с момента государственной регистрации права собственности предпринимателя на спорное помещение.

Предприниматель Набокова И.А. подписала Договор от 03.04.2017 с протоколом разногласий от 15.06.2017, в котором предложила изложить пункт 11.1 в следующей редакции: "Настоящий договор заключается на срок с 01.02.2017 по 31.12.2017, вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре".

В обоснование иска предприниматель Набокова И.А. указала, что в период с 01.01.2016 по 30.12.2016 спорный объект находился в аренде у ООО "Служба снабжения" по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2016.

Между ООО "Служба снабжения" и Обществом был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 20.03.2012 N 472А (далее - Договор от 20.03.2012) в отношении спорных помещений, который действовал до 31.01.2017.

В период с октября 2011 года по сентябрь 2015 года Общество выставляло в адрес ООО "Служба снабжения" выставляло счета-фактуры для оплаты оказанных услуг, что подтверждается решением суда по делу N А42-10832/2015.

По мнению истца, Договор от 20.03.2012 действовал между Обществом и ООО "Служба снабжения" до 31.01.2017. До этой даты Общество продолжало в адрес ООО "Служба снабжения" выставлять счета на оплату оказанных услуг теплоснабжения, направляло акты сверки, в связи с чем начало срока действия Договора от 03.04.2017 не может быть определено ранее 01.02.2017.

Поскольку стороны не согласовали разногласия в отношении редакции пункта 11.1 Договора от 03.04.2017, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" договор теплоснабжения является публичным договором.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

По смыслу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда он не соглашается с предложенной истцом редакцией условия договора. В этом случае разрешение судом спора сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, в редакции одной из сторон либо суда.

В данном деле отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций не урегулировали разногласия сторон по пункту 11.1 Договора от 03.04.2017 и не определили редакцию пункта 11.1.

Таким образом, спор фактически судом не разрешен, не достигнута цель обращения истца в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление, принятые с нарушением норм материального права, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть иск по правилам, предусмотренным статьей 446 ГК РФ, оценить доводы сторон, заявленные в обоснование своих позиций, в том числе довод истца о том, что начало срока действия Договора от 03.04.2017 не может быть определено ранее 01.02.2017, поскольку в отношении спорного помещения имеется Договор от 20.03.2012, заключенный между ответчиком и ООО "Служба снабжения" и действующий до 31.01.2017; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А42-5724/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева Н.Е. Судас