Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 13АП-32828/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2018 г. N Ф07-4055/18 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

23 января 2018 г.

Дело N А42-5724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Петровская О.Г. (доверенность от 22.06.2017)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32828/2017) индивидуального предпринимателя Набоковой Ирины Александровны

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2017 по делу N А42-5724/2017 (судья Евсюкова А.В.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Набоковой Ирины Александровны к акционерному обществу "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ"

об урегулировании разногласий

установил:

Индивидуальный предприниматель Набокова Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" (далее - Общество, АО "МЭС") об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения и об обязании ответчика заключить договор от 03.04.2017 N 833А на снабжение тепловой энергией в горячей воде нежилых помещений в МКД в следующей редакции пункта 11.1: "Настоящий договор заключается на срок с 01.02.2017 по 31.12.2017, вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего Договора или его пересмотре".

Решением суда от 17.11.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований.

17.01.2018 в суд от представителя Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.02.2015 нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, о чем внесена соответствующая запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчиком на основании заявки в адрес истца направлен для подписания договор от 03.04.2017 N 833А на снабжение тепловой энергией в горячей воде нежилых помещений в МКД, а именно: на снабжение помещения, расположенного по адресу: г.Североморск, ул. Колышкина, д.1, общей площадью 164,1 кв.м, принадлежащего истцу на праве собственности.

В разделе 11 "срок действия договора", в пункте 11.1 ответчиком указано, что настоящий договор заключен на срок с 06.02.2015 (дата начала поставки тепловой энергии) по 31.12.2017.

Срок заключения договора от 03.04.2017 N 833А ответчик определил с момента государственной регистрации права собственности.

Вместе с тем, в заявке от 19.01.2017, направленной истцом в адрес ответчика срок заключения договора обозначен с 01.02.2017 (дата окончания договора аренды с ООО "Служба снабжения").

01.01.2016 между истцом (Арендодатель) и ООО "Служба снабжения" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование (аренду) нежилое помещение, общей площадью 164,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Североморск, ул. Колышкина, д.1.

Срок действия договора с 01.01.2016 по 30.12.2016.

20.03.2012 между Обществом и ООО "Служба снабжения" заключен договор от 20.03.2012 N 472А на снабжение тепловой энергией в горячей воде объектов абонента.

Объект теплоснабжения согласован сторонами: нежилое помещение общей площадью 164,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Североморск, ул. Колышкина, д.1.

В адрес ООО "Служба снабжения" выставлялись счета за оказанные услуги, направлялись акты сверки.

Решением, вступившим в законную силу, в рамках дела N А42-10832/2015, АО "МЭС" взыскало с ООО "Служба снабжения" задолженность за тепловую энергию за спорное нежилое помещение за период с октября 2011 по сентябрь 2015 года включительно.

Получив пакет документов от истца, Общество выставило корректировочные счета и произвело сторнирование счетов в адрес ООО "Служба снабжения" с октября 2015 года, которые являлись предметом рассмотрения дела N А42- 10832/2015, о чем в материалы дела представлено письмо от 18.04.2017 N 1-20-20/7785.

Счета в адрес истца ответчик начал выставлять с октября 2015 года.

Полагая, что пункт 11.1 договора в редакции АО "МЭС" не соответствует требованиям действующего законодательства, истец составил протокол разногласий к указанному договору и направил его в адрес теплоснабжающей организации, который получен ответчиком 15.06.2017.

Поскольку информации о принятии договора в редакции истца по спорным пунктам, либо отклонении предложения истца со стороны ответчика не последовало, предприниматель Набокова И.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п., пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названным Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В силу статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), а также статьи 4 статьи 426 ГК РФ, договор энергоснабжения является публичным договором, и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Поскольку договор энергоснабжения является публичным, лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, обязано заключить договор с каждым, кто к нему обратится.

Таким образом, энергоснабжающая организация в силу своей деятельности обязана подавать энергию через присоединенную сеть в отношении каждого абонента, который к ней обратится, а также не вправе оказывать предпочтение одному абоненту перед другим.

В данном случае, срок заключения договора АО "МЭС" определил с момента государственной регистрации права собственности истца, то есть с 06.02.2015.

При этом, отказывая в иске суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный договор аренды создает права и обязанности только в отношениях между сторонами такого договора и не может являться основанием для возникновения обязанности арендатора по оплате поставленной тепловой энергии непосредственно теплоснабжающей организации, а Ресурсоснабжающая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Такой контроль должен осуществлять арендодатель, который связан обязательственными отношениями с арендатором, а потому должен контролировать соблюдение арендатором условий договора аренды.

Суд также учел, что права истца не нарушены, поскольку двойных начислений не производилось, период, за который производится начисление по спорному объекту соответствует периоду нахождения объекта в собственности истца; АО "МЭС" произвело сторнирование счетов и выставило истцу счета лишь с октября 2015 года.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2017 по делу N А42-5724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов