Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2018 г. N Ф07-3202/18 по делу N А56-43104/2017

03 мая 2018 г.

Дело N А56-43104/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от Комитета по строительству Вороны А.С. (доверенность от 29.12.2017 N 18-8882/17-1-0),

рассмотрев 25.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АктивКапитал Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-43104/2017,

установил:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "АктивКапитал Банк", место нахождения: 443001, г. Самара, Вилоновская ул., д. 84, ОГРН 1026300005170, ИНН 6318109040 (далее - Банк), о взыскании 4 465 758,25 руб. задолженности и 215 753,14 руб. неустойки за период с 15.03.2017 по 13.06.2017 по банковской гарантии от 04.04.2016 N 731/Г (далее - банковская гарантия), а также неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 14.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств по банковской гарантии.

Определением суда от 06.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирма "Леокам", место нахождения: 109386, Москва, Новороссийская ул., д. 24, корп. 2, оф. 123, ОГРН 1027739926906, ИНН 7737057114 (далее - Общество).

Решением суда от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что суды двух инстанций не дали надлежащей правовой оценки представленным им доказательствам; требования Комитета о взыскании неустойки по исполненному контракту от 06.04.2016 N 14/ОК-16 (далее - государственный контракт) направлены на получение им неосновательного обогащения; контроль за исполнением государственного контракта осуществляет Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Фонд), согласно письму от 12.05.2017 N 8587/17-0-0 которого часть работ по представленным Обществом актам принята, а часть может быть принята государственным заказчиком; работы по государственному контракту выполнены, поэтому Комитет не может требовать от Банка уплаты банковской гарантии по уже исполненному обязательству; удовлетворение судами первой и апелляционной инстанций требования Комитета о взыскании с Банка неустойки за неисполнение требования о выплате по банковской гарантии неправомерно.

В судебном заседании представитель Комитета, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества и Банка, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта культурного наследия регионального значения "Приморский парк Победы" и строительству входной группы с контролем доступа на футбольный стадион на намывной территории в западной части Крестовского острова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25.

В обеспечение исполнения Обществом (принципалом) обязательств по государственному контракту Банк (гарант) выдал Комитету (бенефициару) банковскую гарантию, по условиям которой Банк гарантировал, что выплатит Комитету денежную сумму, не превышающую 359 649 484,02 руб., в случае если Общество не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязательства по государственному контракту.

Согласно пункту 1 банковской гарантии Банк обязался выплатить указанную сумму в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного требования Комитета с указанием на нарушение Обществом обязательств.

Пунктом 3 банковской гарантии предусмотрено, что требование Комитета должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом с приложением заверенных печатью бенефициара копий следующих документов:

- платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена муниципальным контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего выполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями государственного контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии.

К требованию также должен быть приложен расчет подлежащей уплате суммы, подписанный руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом.

Требование и прилагаемые к нему документы должны быть предоставлены гаранту по адресу: 105120, Москва, Средний Наставнический пер., д. 1/18, стр. 1.

В силу пункта 5 банковской гарантии в случае неисполнения требования об уплате гарантии в установленный срок гарант обязался уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока, установленного в пункте 1 банковской гарантии, до даты платежа.

В соответствии с пунктом 13 банковская гарантия вступает в силу с 04.04.2016 и действует до 31.01.2018.

Комитет в соответствии с условиями банковской гарантии направил Банку требования от 01.03.2017 N 18-1047/17-0-0 и от 17.05.2017 N 18-2573/17-0-0 об уплате 5 689 718,74 руб., в том числе 3 181 418,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.07.2016 по 29.07.2016, с 01.10.2016 по 14.12.2016 и с 16.12.2016 по 17.02.2017, а также 2 508 300,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2017 по 28.04.2017.

Банк, ссылаясь на нарушение Комитетом условий банковской гарантии и непредоставление всех необходимых документов, письмами от 14.03.2017 N 261 и от 29.05.2017 N 704/1 отказал в удовлетворении требований Комитета.

В связи с оставлением Банком требований Комитета без удовлетворения, последний обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования Комитета обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 названного Кодекса, указав причину отказа.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, а также обозрев в судебном заседании оригинал платежного поручения от 12.05.2016 N 1145628 о перечислении Комитетом Обществу 225 551 323,14 руб. аванса по государственному контракту, установили, что означенное платежное поручение содержит отметку Федерального казначейства о его исполнении и было представлено Банку с направленными в его адрес требованиями об уплате денежной суммы по гарантии.

Ввиду изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Банка не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Комитета о выплате по банковской гарантии.

Письмо Фонда от 12.05.2017 N 8587/17-0-0, как правомерно отмечено судами двух инстанций, в силу статьи 68 АПК РФ не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку Фонд не является стороной спорного обязательства, а направленное им письмо не может служить подтверждением исполнения Обществом своих обязательств в рамках государственного контракта.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Банка об освобождении его от ответственности в связи с принятием в рамках дела N А56-91153/2016 обеспечительных мер в виде запрета на осуществление им выплат по банковской гарантии.

Как указано судом апелляционной инстанции, обеспечительные меры были приняты по указанному делу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, а неустойка за неисполнение требования о выплате по банковской гарантии подлежит взысканию за период с 15.03.2017 по 13.06.2017, таким образом, неисполнение требования о выплате по банковской гарантии было обусловлено не принятием обеспечительных мер по делу N А56-91153/2016, а ненадлежащим исполнением Банком своих обязательств.

Кроме того, как правомерно отмечено апелляционным судом, принятие по указанному делу обеспечительных мер постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2017 было признано неправомерным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А56-43104/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АктивКапитал Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова П.Ю. Константинов