Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 13АП-29080/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2018 г. N Ф07-3202/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2018 г.

Дело N А56-43104/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца: Ворона А.С., доверенность от 29.12.2017,

от ответчика: Несвит А.А., доверенность от 17.07.2017,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29080/2017) ПАО "АктивКапитал Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу N А56-43104/2017 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Комитета по строительству

к публичному акционерному обществу "АктивКапитал Банк"

3-е лицо: ООО Фирма "ЛЕОКАМ"

о взыскании,

установил:

Комитет по строительству (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО "АКТИВКАПИТАЛ БАНК" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 4 465 758 руб. 25 коп. задолженности, 215 753 руб. 14 коп. неустойки, исчисленной за период с 15.03.2017 по 13.06.2017, по банковской гарантии от 04.04.2016 N 731/Г (далее - Банковская гарантия, Гарантия), а также неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 14.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств по банковской гарантии.

Определением от 06.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фирма "ЛЕОКАМ".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что поскольку Комитетом получено надлежащее исполнение по основному обязательству, а начисление неустойки производится на сумму отработанного аванса за период действия судебного запрета на осуществление выплат по Банковской гарантии, в удовлетворении иска надлежит отказать в связи со злоупотреблением Комитетом правом.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Банком выдана Банковская гарантия сроком действия с 04.04.2016 по 31.01.2018, согласно которой Банк (гарант) обязуется не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования Комитета (бенефициара) выплатить денежную сумму в размере, не превышающем 359 649 484 руб. 02 коп. в случае если ООО "Фирма "ЛеоКам" (принципал) не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства перед Бенефициаром по государственному контракту на выполнение работ по строительству объекта: Приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения "Приморский парк Победы" и строительство входной группы с контролем доступа на футбольный стадион на намывной территории в западной части Крестовского острова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25 для нужд Санкт-Петербурга (далее - Контракт), в том числе:

а) если принципал не выполнил предусмотренные Контрактом работы;

б) если принципал нарушил конечный или промежуточные сроки выполнения работ;

в) если принципал нарушил установленные бенефициаром сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненной работе;

г) если принципал некачественно выполнил предусмотренные Контрактом работы;

д) если принципал не выполнил в установленный Контрактом срок предусмотренные Контрактом работы в объеме выданного бенефициаром аванса и/или если принципал не возвратил неиспользованный аванс бенефициару в установленный Контрактом срок (пункт 1 Банковской гарантии).

Согласно пункту 3 Банковской гарантии требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара копии следующих документов: платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена муниципальным контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего выполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если требование по настоящей гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии. К требованию должен быть приложен расчет суммы, включенной в требование, подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом. Требования и прилагаемые к нему документы должны быть предоставлены Гаранту по адресу: 105120 г. Москва, переулок Наставнический Средний, д. 1/18, стр.1.

В случае неисполнения требования об уплате настоящей Гарантии в установленный срок, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока, установленного в п. 1 настоящей гарантии по дату платежа по настоящей Гарантии (пункт 5 Банковской гарантии).

Комитетом в адрес Банка направлены требования от 01.03.2017 N 18-1047/17-0-0 и от 17.05.2017 N 18-2573/17-0-0 об осуществлении выплаты по Банковской гарантии на общую сумму 5 689 718 руб. 74 коп., в том числе 3 181 418 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.07.2016 по 29.07.2016, с 01.10.2016 по 14.12.2016, с 16.12.2016 по 17.02.2017 и 2 508 300 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2017 по 28.04.2017.

Письмами от 14.03.2017 и от 29.05.2017 Банк сообщил истцу об отказе в удовлетворении требований, сославшись на то, что бенефициаром не представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление аванса принципалу с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 названного Кодекса, указав причину отказа.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Законодатель установил специальные и притом исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, согласно которому требования об уплате по Гарантии по форме и содержанию соответствовали ее условиям, к ним приложены все необходимые документы, предусмотренные Гарантией, в связи с чем оснований для отказа от исполнения своих обязательств у Банка не имелось.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд правомерно отклонил ссылку банка на письмо Фонда капитального строительства и реконструкции от 12.05.2017 N 8587/17-0-0 в подтверждение доводов о получении Комитетом исполнения по Контракту, поскольку Фонд капитального строительства и реконструкции не является стороной рассматриваемого обязательства и данное письмо не является надлежащим доказательством исполнения третьим лицом своих обязательств, обеспеченных Гарантией.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции верным.

В данной связи довод ответчика о злоупотреблении Комитетом правом подлежит отклонению в связи с его недоказанностью.

Относительно довода ответчика о неправомерности начисления неустойки за период, когда осуществление выплат по Гарантии были запрещены на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А56-91153/2016 в связи с принятием обеспечительных мер по названному делу, отклоняется апелляционным судом. В рассматриваемом случае неустойка истцом начислена за период с 15.03.2017 по 13.06.2017. Таким образом, неисполнение обязательства ответчика по выплате по Гарантии было обусловлено не принятием обеспечительных мер по делу N А56-91153/2016, а позицией ответчика, полагающего, что у истца не имеется правовых оснований для получения соответствующих выплат. Кроме того следует отметить, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2017 принятие обеспечительных мер по делу N А56-91153/2016 признано неправомерным. При данных обстоятельствах начисление неустойки за период с 15.03.2017 по 13.06.2017 является обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу N А56-43104/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов