Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2018 г. N Ф07-3353/18 по делу N А56-50347/2017

07 мая 2018 г.

Дело N А56-50347/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от жилищно-строительного кооператива N 279 - Александрова К.Р. (доверенность от 12.01.2018),

рассмотрев 03.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А56-50347/2017 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.),

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 279, место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 54 корпус 1, ОГРН 1037816015380, ИНН 7806025892 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, дом 13, корпус А, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679 (далее - Управление, административный орган), от 13.06.2017 N Ю 78-03-06-304/пр-17.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2017 (судья Грачева И.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2018 решение суда от 28.08.2017 отменено; предписание Управления признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления от 28.08.2017 ввиду неправильного применения апелляционным судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства не опровергают зафиксированных актом Управления данных по замерам температуры горячей воды; судом не учтены положения нормативных правовых актов, определяющие необходимость поддержания пределов регламентированных государственными нормами температурных режимов.

В отзыве Кооператив, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кооператива доводы кассационной жалобы отклонил.

Управление, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в связи с обращением жильца многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 54 корпус 1, по вопросу предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, поступившим в Управление, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 25.05.2017 N 78-03-06-699/В-17 в отношении Кооператива проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований санитарного законодательства.

В ходе проверки выявлен и зафиксирован в акте от 13.06.2017 N 78-03-06-699/В-17 факт несоответствия санитарно-эпидемиологическим правилам ("СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04. 2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), температуры горячей воды в квартире N 216 многоквартирного дома.

Об устранении выявленных нарушений путем выполнения мероприятий по доведению температуры горячей воды централизованной системы водоснабжения до нормативных значений в срок до 01.11.2017 Управление выдало Кооперативу предписание от 13.06.2017.

Кооператив оспорил предписание в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд посчитал установленным факт выявленных административным органом нарушений и в этой связи констатировал законность оспариваемого акта контрольного реагирования.

Апелляционный суд, пересмотрев дело на основании имеющихся доказательств, пояснений сторон, доводов апелляционной жалобы, пришел к противоположным выводам о недоказанности Управлением вменяемых Кооперативу нарушений, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление - признал незаконным предписание Управления.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В силу пункта 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона N 52-ФЗ организации, осуществляющие горячее, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции на основании полной и всесторонней оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о недоказанности административным органом вмененных Кооперативу нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства и, как следствие, о незаконности оспариваемого ненормативного акта.

Апелляционный суд исходил из того, что выводы суда первой инстанции о несоответствии температуры горячей воды санитарно-эпидемиологическим правилам основаны на результатах замеров, проведенных с нарушением пункта 7.6 Методических указаний МУК 4.3.2900-11 "Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения", утвержденных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения 12.07.2011, - результаты измерений зафиксированы до установления стабильных показаний.

Данное обстоятельство, как установлено апелляционным судом, подтверждается материалами дела: актом обследования от 01.06.2017, протоколом исследования воды от 21.06.2017 N 1360, содержащим результаты измерений, проведенных при сопоставимых условиях, согласно которому температура горячей воды на проверяемом объекте находится в пределах нормативных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела установил, что оспариваемое предписание не конкретизировано и не соответствует критерию исполнимости.

Доказательств, опровергающих выводы апелляционного суда, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Управление не представило.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о незаконности оспариваемого предписания и нарушении им прав и интересов Кооператива.

Выводы апелляционного суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, конкретных и значимых обстоятельствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При данных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А56-50347/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич А.Г. Кудин