Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2018 г. N Ф07-4522/18 по делу N А42-1367/2015

07 мая 2018 г.

Дело N А42-1367/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Два Н" Смурова М.Б. (доверенность от 10.01.2018), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Харченко О.В. (доверенность от 26.12.2017 N 14-11/066662),

рассмотрев 07.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2017 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А42-1367/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Два Н", место нахождения: 183052, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 51/2, ОГРН 1025100859134, ИНН 5193404535 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 06.11.2014 N 02.1-34/040290.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2017, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 06.11.2014 N 02.1-34/040290 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по эпизоду реализации объектов недвижимого имущества, а также пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 318 руб. и штрафа по НДФЛ в сумме 12 968 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Впоследствии Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции 366 000 руб. расходов, понесенных на оплату судебных экспертиз.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неверную оценку фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания судебных расходов в размере 145 000 руб. и в этой части отказать.

Податель жалобы считает необоснованным взыскание с Инспекции 145 000 руб. расходов на оплату экспертного исследования, проведенного экспертом Городского учреждения судебной экспертизы Добровольскене А.А., не принятого судом в качестве допустимого доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна проводиться экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

При этом в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 постановления N 23)

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта несения Обществом расходов на производство судебных экспертиз в сумме 366 000 руб. представлены в материалы дела платежное поручение от 18.08.2016 N 3923 на сумму 221 000 руб., перечисленную некоммерческой организации "Частное экспертное учреждение "Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы" и платежное поручение от 18.08.2015

N 3760 на сумму 145 000 руб., перечисленную Городскому учреждению судебной экспертизы.

При этом ссылки Инспекции о необоснованном взыскании с нее расходов на оплату экспертного исследования, проведенного экспертом Городского учреждения судебной экспертизы в сумме 145 000 руб., исследованы судами и отклонены по следующим основаниям.

Так, в ходе рассмотрения дела об оспаривании решения налогового органа суд пришел к выводу, что экспертизы, проведенные в рамках налоговой проверки, не могут быть приняты в качестве достоверного и бесспорного доказательства вины заявителя в связи с наличием разночтений с заключением первоначально проведенной инспекцией экспертизы, а также неисследованием экспертом дополнительных документов, подтверждающих проведение на спорных объектах после их приобретения ремонтных работ.

По ходатайству Общества судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества на момент совершения сделок купли-продажи, проведение которой суд поручил эксперту Городского учреждения судебной экспертизы Добровольскене А.В.

Как следует из заключения эксперта Добровольскене А.В. от 01.09.2015 N 565/87, отклонение рыночной стоимости по отношению к цене реализации спорных объектов не превысило 20%.

Инспекция, указывая, что рыночная стоимость спорных объектов определялась экспертом некорректно - путем исключения из стоимости объектов-аналогов кадастровой стоимости земельного участка, который по условиям договора не продавался, пришла к выводу о том, что данное заключение искажает реальную рыночную стоимость объектов и что при проведении экспертизы необходимо было уточнить, что земельные участки, находящиеся под объектами реализуемой недвижимости, не являлись предметами договоров купли-продажи.

Судом назначена повторная судебная экспертиза с постановкой на разрешение эксперта согласованных сторонами вопросов, проведение которой поручено некоммерческой организации "Частное экспертное учреждение "Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы".

Как следует из заключения эксперта Лебеденко В.В. от 14.09.2016 N 55/03-16, отклонение рыночной стоимости по отношению к цене реализации спорных объектов с учетом поставленных вопросов относительно земельных участков не превысило 20%.

При таких обстоятельствах, определяя размер судебных расходов, суды пришли к выводу, что оба заключения экспертов подтвердили необоснованность доначисления Обществу налогов, пеней и налоговых санкций.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает возможным признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости взыскания с Инспекции в пользу Общества 366 000 руб. расходов, понесенных на оплату судебных экспертиз.

Доводы кассационной жалобы Инспекции повторяют ее позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу N А42-1367/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова С.В. Соколова