Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 13АП-3140/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2018 г. N Ф07-4522/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2018 г.

Дело N А42-1367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3140/2018) ИФНС России по г. Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2017 по делу N А42-1367/2015 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по заявлению ООО "Два Н"

к ИФНС России по г. Мурманску

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Смуров М. Б. (доверенность от 10.01.2018)

от ответчика: Хохлов С. А. (доверенность от 25.12.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Два Н" (ИНН 5193404535, ОГРН 1025100859134; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ИНН 5190100360, ОГРН 1045100223850; далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) от 06.11.2014 N 02.1-34/040290.

Решением от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 28.04.2017 и от 14.08.2017, суд признал недействительным решение инспекции от 06.11.2014 N 02.1-34/040290 в части доначисления и предложения уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по эпизоду реализации объектов недвижимого имущества, а также пени по НДФЛ в сумме 318 руб. и штрафа по НДФЛ в сумме 12 968 руб., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции 366 000 руб. расходов, понесенных на оплату судебных экспертиз.

Определением суда от 11.12.2017 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить определение суда в части взыскания с инспекции 145 000 руб. судебных расходов и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с налогового органа 221 000 руб. судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, взыскание с инспекции расходов на оплату экспертного исследования, проведенного экспертом Городского учреждения судебной экспертизы, в сумме 145 000 руб., не принятого судом в качестве допустимого доказательства, о чем свидетельствует факт назначения повторной экспертизы, является необоснованным.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна проводиться экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

Согласно пункту 23 постановления N 23 проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии со статьей 109 АПК РФ.

В обоснование понесенных расходов ООО "Два Н" в материалы дела представлены платежные документы на перечисление денежных средств в счет оплаты за проведенные экспертизы: платежное поручение N 3923 от 18.08.2016 на сумму 221 000 руб., перечисленную НКО "ЧЭУ 4 "НИОСНЭ", и платежное поручение N 3760 от 18.08.2015 на сумму 145 000 руб., перечисленную Городскому учреждению судебной экспертизы.

Факт несения заявителем расходов на производство судебных экспертиз в сумме 366 000 руб., установлен судом и подтверждается материалами дела.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод подателя жалобы о необоснованном взыскании с инспекции расходов на оплату экспертного исследования, проведенного экспертом Городского учреждения судебной экспертизы, в сумме 145 000 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела об оспаривании решения налогового органа суд пришел к выводу, что экспертизы проведенные в рамках налоговой проверки, не могут быть приняты в качестве достоверного и бесспорного доказательства вины заявителя в связи с наличием разночтений с заключением первоначально проведенной инспекцией экспертизы, а также неисследованием экспертом дополнительных документов, подтверждающих проведение на спорных объектах после их приобретения ремонтных работ.

По ходатайству заявителя судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества на момент совершения сделок купли-продажи, проведение которой поручено эксперту Городского учреждения судебной экспертизы Добровольскене А.В.

Согласно заключению эксперта Городского учреждения судебной экспертизы от 01.09.2015 N 565/87 отклонение рыночной стоимости по отношению к цене реализации спорных объектов не превысило 20%.

Налоговый орган, полагая, что рыночная стоимость спорных объектов определялась экспертом некорректно - путем исключения из стоимости объектов- аналогов кадастровой стоимости земельного участка, который по условиям договора не продавался, указал, что данное заключение искажает реальную рыночную стоимость объектов. По мнению ответчика, при проведении экспертизы необходимо было уточнить, что земельные участки, находящиеся под объектами реализуемой недвижимости, не являлись предметами договоров купли-продажи.

С учетом указанных обстоятельств по ходатайству общества судом назначена повторная судебная экспертиза с постановкой на разрешение эксперта согласованных сторонами вопросов, проведение которой поручено некоммерческой организации "Частное экспертное учреждение "Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы".

Согласно заключению эксперта от 14.09.2016 N 55/03-16 отклонение рыночной стоимости по отношению к цене реализации спорных объектов с учетом поставленных вопросов относительно земельных участков не превысило 20%.

Заключение эксперта от 14.09.2016 N 55/03-16 признано судом надлежащим доказательством по делу, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении экспертной организацией процессуальных норм, судом не установлено.

Таким образом, оба заключения эксперта подтвердили необоснованность доначисления обществу налогов, пени и налоговых санкций.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключений экспертов от 01.09.2015 N 565/87 и от 14.09.2016 N 55/03-16, суд признал решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.

Таким образом, суд в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ правомерно взыскал с инспекции в пользу общества 366 000 руб. расходов, понесенных на оплату судебных экспертиз.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2017 по делу N А42-1367/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова