Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2018 г. N Ф07-2947/18 по делу N А13-11540/2017

08 мая 2018 г.

Дело N А13-11540/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промлеслогистик" Кима К.В. (доверенность от 06.09.2017),

рассмотрев 08.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2017 (судья Попова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-11540/2017,

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; ИНН 3525151968; ОГРН 1053500056136; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Корпорация Вологдалеспром" (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 15; ИНН 3525082055; ОГРН 1023500896440; далее - Общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 15.08.2008 N 02-02-16/87-2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Вологдалеспром" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 15, пом. 6; ИНН 3525369273; ОГРН 1163525058267; далее - ООО "Корпорация Вологдалеспром"), общество с ограниченной ответственностью "Промлеслогистик" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 15, оф. 206; ИНН 3525346269; ОГРН 1153525008120; далее - ООО "Промлеслогистик") и общество с ограниченной ответственностью "Вологодская лесная компания" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 15, оф. 208; ИНН 3525342200; ОГРН 1153525003158; далее - ООО "Вологодская лесная компания").

Решением суда первой инстанции от 14.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "Промлеслогистик" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом и Обществом заключен договор от 15.08.2008 N 02-02-16/87-2008 аренды лесного участка общей площадью 30 195 га, расположенного на территории Бабаевского районного отдела - государственного лесничества, на срок по 14.08.2052 в целях заготовки древесины.

Государственная регистрация договора осуществлена 26.12.2008, лесной участок передан арендатору по акту от 15.08.2008.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 10 договора арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать лесной участок, прошедший государственный кадастровый учет, в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Пунктом 22 договора предусмотрено, что его расторжение по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий договора.

В отсутствие согласия Департамента Общество по соглашению от 11.12.2015 передало права аренды по договору ООО "Вологодская лесная компания", которая 06.04.2016 заключило с ООО "Корпорация Вологдалеспром" договор уступки прав аренды по данному договору.

Общество признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2015 по делу N А13-415/2015, в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2016 по делу N А13-5958/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, договоры уступки прав аренды от 11.12.2015 и от 06.04.2016 признаны недействительными.

Из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи об уступке прав по договору аренды исключены 14.02.2017 на основании заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества от 06.02.2017.

Департамент, указав на нарушение Обществом условий договора о получении согласия на уступку прав аренды, 21.04.2017 направил арендатору предложение о расторжении договора.

В связи с отклонением Обществом указанного предложения Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что допущенные по договору нарушения в разумный срок устранены, все обязательства по договору, включая внесение арендной платы, осуществление мероприятий по охране и воспроизводству лесов, арендатором исполняются, а также исходя из того, что досрочное расторжение договора является крайней мерой, допустимой при неустранении обстоятельств, препятствующих осуществлению договорных отношений, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса могут быть установлены договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив, что нарушения, послужившие основанием для обращения Департамента в арбитражный суд, ответчик устранил, в удовлетворении иска о расторжении договора аренды отказал. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом суды исходили из того, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Приняв во внимание, что договор аренды заключен на длительный срок, все обязательства по договору арендатором исполняются, суды пришли к выводу о несоразмерности такой меры, как расторжение договора, степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

Кроме того, суды указали, что удовлетворение заявленных требований может повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества, поскольку лишает должника возможности извлекать доход по договору аренды для пополнения конкурсной массы и погашения текущих расходов по делу о банкротстве.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А13-11540/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян