Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2018 г. N Ф07-3157/18 по делу N А56-45305/2017

08 мая 2018 г.

Дело N А56-45305/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" Меркуловой Е.В. (доверенность от 15.03.2018), судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Воронковой О.М., от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Бабломашвили П.Л. (доверенность от 28.12.2017),

рассмотрев 08.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А56-45305/2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заозёрная, д. 8, корп. 2, лит. А, пом. 1-Н; ОГРН 1089848057749; ИНН 7810538015; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Воронковой О.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 15.06.2017 N 78012/17/727086 о наложении ареста на имущество должника.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59; ОГРН 1047833068942; ИНН 7838027691; далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 22.08.2017 (судья Галкина Т.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы, судебный пристав-исполнитель и представитель Управления просили отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в Московском районном отделе судебных приставов Управления на основании исполнительного листа серии ФС N 014044500, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-79966/2015 о возложении на Общество обязанности предоставить ФБГУ "Управления Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта от 31.08.2011 N 33 в виде передачи истцу в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), либо в виде оригинала безотзывной банковской гарантии, соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, 19.12.2016 возбуждено исполнительное производство N 202917/16/78012-ИП.

В том же подразделении судебных приставов на основании исполнительного листа серии ФС N 011735594, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-73715/2015 о взыскании с Общества в пользу ООО "ЕвроСтрой" 1 744 133 руб. 69 коп. задолженности по договору от 11.07.2013 N 2/07-2013, 882 526 руб. 76 коп. задолженности по договору от 23.07.2013 N 3/07-2013 и 36 133 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 07.03.2017 возбуждено исполнительное производство N 33845/17/78012-ИП.

В рамках исполнительного производства N 202917/16/78012-ИП с должника постановлением от 09.02.2017 взыскано 50 000 руб. исполнительского сбора.

Указанные исполнительные производства 14.06.2017 объединены в сводное исполнительное производство N 202917/16/78012-СД.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.06.2017 N 78012/17/727086 о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, из текста которого следует, что оно вынесено в рамках исполнительного производства N 202917/16/78012-ИП.

Общество, сославшись на нарушение постановлением о наложении ареста своих прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из того, что требования исполнительного документа по делу N А56-79966/2015 носят неимущественный характер, в связи с чем основания для наложения ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства N 202917/16/78012-ИП отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, установив, что арест на имущество должника фактически наложен в рамках сводного исполнительного производства N 202917/16/78012-СД, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются, в частности, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника подлежащих взысканию денежных средств. Если в соответствии с этим Законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 3 статьи 80 Закона арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что арест на имущество должника не мог быть произведен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по делу N А56-79966/2015, не содержащего требования об имущественных взысканиях.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, постановлением от 31.07.2017 судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона внесла изменения в постановление о наложении ареста на имущество, согласно которому арест произведен по сводному исполнительному производству N 202917/16/78012-СД, в рамках которого содержится требование к должнику об имущественном взыскании.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя упомянутым нормам законодательства об исполнительном производстве, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

При этом апелляционный суд исходил из того, что обстоятельства, на которые сослалось Общество, в том числе передача арестованного имущества на ответственное хранение ООО "ЕвроСтрой", взыскание исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., сами по себе основанием для признания оспариваемого постановления незаконным являться не могут.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А56-45305/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян