Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-26214/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2018 г. N Ф07-3157/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-45305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания П. С. Сивцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26214/2017) Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу N А56-45305/2017(судья Галкина Т.В.), принятое по заявлению ООО "СтройРеконструкция"

к Московскому РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, УФССП по Санкт-Петербургу

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: Кораблева М. А. (доверенность от 25.01.2017); Шеркулова Е. В. (доверенность от 14.06.2017)

от ответчика: 1) не явился (извещен); 2) Бабломашвили П. Л. (доверенность от 01.02.2017 N 24)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (ИНН 7810538015, ОГРН 1089848057749; далее - общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - отдел) от 15.06.2017 N 78012/17/727086 о наложении ареста на имущество должника.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление).

Решением суда от 22.08.2017 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе отдел просит решение суда отменить и отказать обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Представители отдела, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы отдела поддержал, представители общества возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2017 судебным приставом-исполнителем отдела было вынесено постановление N 78012/17/727086 о наложении ареста на имущество должника (ООО "Стройреконструкция").

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя.

Как установлено частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 указанного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Из материалов дела следует, что 19.12.2016 судебным приставом-исполнителем отдела на основании исполнительного листа от 16.11.2016 серии ФС N 014044500, выданного по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-79966/2015, вступившему в законную силу 06.10.2016, возбуждено исполнительное производство N 202917/16/78012-ИП. Предмет исполнения: Обязать ООО "Стройреконструкция" предоставить ФБГУ "Управления Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта N 33 от 31.08.2011, в виде передачи истцу в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), либо в виде оригинала безотзывной банковской гарантии, соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

17.03.2017 судебным приставом-исполнителем отдела на основании исполнительного листа от 08.08.2016 серии ФС N 011735594, выданного по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-73715/2016, вступившему в законную силу 12.12.2016, возбуждено исполнительное производство N 33845/17/78012-ИП. Предмет исполнения: Взыскать с ООО "Стройреконструкция" в пользу ООО "ЕвроСтрой" 1 744 133 руб. 69 коп. задолженности по договору N 2/07-2013 от 11.07.2013, 882 526 руб. 76 коп. задолженности по договору N 3/07-2013 от 23.07.2013, 36 133 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

14.06.2017 судебным приставом-исполнителем отдела вынесено постановление от 14.06.2017 об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 202917/16/78012-СД. Представителем общества в судебном заседании подтвержден факт вручения должнику указанного постановления 15.06.2017. В судебном порядке постановление от 14.06.2017 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство обществом не оспорено.

В обжалуемом обществом постановлении от 15.06.2017 N 78012/17/727086 о наложении ареста на имущество должника указано, что оно вынесено в рамках исполнительного производства N 202917/16/78012-ИП. Судебный пристав-исполнитель отдела постановил произвести арест имущества, принадлежащего должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Исполнительский сбор взыскан постановлением от 09.02.2017 в сумме 50 000 руб.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением, общество обоснованно сослалось на то, что требования, предъявленные взыскателем должнику в рамках дела N А56-79966/2015, носят неимущественный характер. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ основания для наложения ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства N 33845/17/78012-ИП.

При этом само по себе постановление от 15.06.2017 N 78012/17/727086 о наложении ареста на имущество должника никак не нарушает прав и законных интересов общества.

Оспаривая указанное постановление, общество в заявлении сослалось на обстоятельства, имевшие место после его вынесения:

о не допуске судебным приставом-исполнителем генерального директора к участию в осуществлении исполнительных действий при составлении акта от 15.06.2017 о наложении ареста (описи имущества);

о передаче судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение арестованного по акту от 15.06.2017 имущества ООО "Еврострой", не являющемуся взыскателем по исполнительному производству N 202917/16/78012-ИП;

об аресте имущества на сумму 1 376 800 руб. при наличии задолженности об уплате исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства никак не влияют на законность оспариваемого постановления, но могут являться основанием самостоятельных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела.

Как было указано выше, 14.06.2017 исполнительные производства N 202917/16/78012-ИП и N 33845/17/78012-ИП объединены в сводное исполнительное производство N 202917/16/78012-СД, о чем должник уведомлен 15.06.2017.

Учитывая порядок распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей, установленный статьями 110 и 111 Закона N 229-ФЗ, принцип пропорциональности распределения денежных средств между взыскателями соответствующей очереди, суд апелляционной инстанции считает, что арест имущества мог производиться судебным приставом-исполнителем отдела только в рамках сводного исполнительного производства N 202917/16/78012-СД.

Установив, что в оспариваемом постановлении о наложении ареста должника от 15.06.2017 N 78012/17/727086 допущена техническая ошибка, судебный пристав-исполнитель отдела в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ вынес постановление от 31.07.2017 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о наложении ареста на имущество должника. В постановлении от 31.07.2017 судебный пристав-исполнитель отдела обоснованно указал, что арест имущества следует произвести по сводному исполнительному производству N 202917/16/78012-СД.

Постановление от 15.062017 N 78012/17/727086 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 31.07.2017) соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов должника.

Совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания оспариваемого постановления недействительным, отсутствует.

Обстоятельства, указанные судом первой инстанции в качестве оснований для удовлетворения требований заявителя, не имеют отношения к предмету заявленного обществом требования.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а требования общества - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу N А56-45305/2017 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова