Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2018 г. N Ф07-4255/18 по делу N А56-32491/2017

08 мая 2018 г.

Дело N А56-32491/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Флотснаб" Смольникова А.А. (доверенность от 23.03.2018 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Соседенко Г.Н. (доверенность от 04.07.2017 N 03-11-04/12300),

рассмотрев 08.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флотснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-32491/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флотснаб", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 73/33, лит. А-1, оф. 303, ОГРН 1052901018851, ИНН 2901133360 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 133, ОГРН 1047835000256, ИНН 7838000026 (далее - Инспекция), от 12.01.2017 N 15/29129049 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 7 551 955 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Двина-Проект", начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2018, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.10.2017 и постановление от 01.02.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не дали оценки представленному Обществом в материалы дела отчету аудитора; сделка с ООО "Двина Проект" не являлась для Общества значительной и нет оснований считать, что его действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе ООО "Двина Проект" в качестве контрагента; дальнейшая поставка Обществом топлива, приобретенного у ООО "Двина Проект", налоговым органом не оспаривалась, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций налогоплательщика и его контрагента; суды двух инстанций в нарушение положений статьи 82 АПК РФ необоснованно отказали в проведении судебной экспертизы; суды не дали оценку доказательствам, представленным Обществом, и тем самым допустили нарушение норм процессуального права; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласованности действий Общества и его контрагента, их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды; представленными в материалы дела документами подтверждена правомерность предъявления Обществом к вычету сумм НДС по хозяйственным операциям с ООО "Двина Проект".

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая решение от 23.10.2017 и постановление от 01.02.2018 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 Инспекция 19.09.2016 составила акт N 15/28377024 и с учетом возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 12.01.2017 вынесла решение N 15/29129049 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено в общей сложности 28 160 363 руб. налогов, начислено 6 269 214 руб. 04 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 1 748 071 руб. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 17.04.2017 N 16-13/19821 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции в части доначисления 7 551 955 руб. НДС по взаимоотношениям с ООО "Двина-Проект" (пункт 2.2.2.2 решения Инспекции) оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции в указанной части в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В пункте 2.2.2.2 оспариваемого решения Инспекции содержатся выводы о неправомерном (в отсутствие реальных хозяйственных операций) предъявлении Обществом к вычету 7 551 995 руб. НДС по документам, оформленным ООО "Двина Проект", о создании Обществом и указанным контрагентом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В проверяемом периоде, а именно 01.07.2013, Общество (покупатель) и ООО "Двина Проект" (поставщик) заключили договор поставки нефтепродуктов N 12/07, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель - принять их и оплатить в соответствии с условиями заключенного договора.

В подтверждение правомерности предъявления к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом Общество представило договор N 12/07, счета-фактуры, товарные накладные.

Перечисленные документы подписаны от имени ООО "Двина Проект" руководителем Щастным Николаем Викторовичем.

Согласно показаниям Щастного Н.В., зафикисированным в протоколе допроса от 07.04.2016 б/н, документов от имени ООО "Двина Проект" он не подписывал, сразу после регистрации данной организации руководство и управление ею передал Терентьеву Всеволоду Игоревичу.

В соответствии с показаниями Терентьева В.И., полученными в ходе налоговой проверки в порядке статьи 90 НК РФ и зафиксированными в протоколе допроса от 23.03.2016 б/н, договор N 12/07 от имени ООО "Двина Проект" он не заключал, руководитель Общества Куриленко Сергей Валентинович ему незнаком, руководство ООО "Двина Проект" Терентьев В.И. передал за вознаграждение Купоросову Дмитрию.

Судами установлено, что у ООО "Двина Проект" отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество, персонал, что оно не находится по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, не представляло справок формы 2-НДФЛ, а последнюю налоговую отчетность подало за II квартал 2015 года с указанием минимальных сумм налогов, исчисленных к уплате в бюджет.

Кроме того, ООО "Двина Проект" не представило по требованию Инспекции документов по взаимоотношениям с Обществом.

Как следует из заключения почерковедческой экспертизы от 27.06.2016 N 021-16, назначенной Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ, подписи от имени ООО "Двина Проект" на договоре N 12/07, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Щастным В.Н., а иным лицом.

В силу положений статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение почерковедческой экспертизы, полученное налоговым органом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, определенной в статье 95 НК РФ, оценено судами наряду с иными представленными сторонами доказательствами в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75, 86 АПК РФ.

Податель жалобы считает отказ судов первой и апелляционной инстанций в проведении судебной экспертизы неправомерным, поскольку положенное в основу решения Инспекции экспертное заключение не является всесторонним и объективным. Данный довод судом кассационной инстанции отклоняется.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению. Следовательно, суду принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения дополнительного доказательства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению.

В данном случае суды пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы по делу.

Исследовав и оценив экспертное заключение по итогам почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом - индивидуальным предпринимателем Раковским Андреем Зеноновичем, в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, установив, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит ответы на поставленные вопросы, его выводы являются мотивированными и непротиворечивыми, суды обоснованно признали его надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

На основании анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "Двина Проект" Инспекция установила, что денежные средства, поступавшие данной организации в 2013 - 2014 годах от Общества, перечислялись физическим лицам - Потехину Анатолию Александровичу, Орлову Дмитрию Владмировичу; ООО "ВК-Консалтинг", ООО "Ростер", ООО "Двина Сервис" денежные средства перечислялись по договорам поставки. Денежные средства, перечисленные ООО "Двина Проект" на расчетный счет ООО "Двина Сервис", частично переводились на валютный счет с целью приобретения иностранной валюты, а также организациям ООО "ВК-Консалтинг", ООО "Дом торговли". Поступавшие на расчетный счет ООО "Дом торговли" от ООО "Двина Проект" денежные средства переводились на счет Синцова Михаила Викторовича с указанием в качестве основания платежа договоров беспроцентного займа. Поступавшие на расчетный счет ООО "ВК-Консалтинг" денежные средства перечислялись учреждению "Управление активами", а в дальнейшем на счета физических лиц.

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о транзитном движении денежных средств на расчетных счетах Общества и его контрагента.

Согласно показаниям Орлова Дмитрия Владимировича (протокол допроса от 17.09.2015 N 2.21-29/814), Новикова Александра Витальевича (протоколы допроса от 07.07.2015 N 669, от 21.12.2015 N 2.21-29/1105), Седунова Дениса Витальевича (протокол допроса 24.12.2015 N 2.21-29/), Кузубова Александра Валериевича (протокол допроса 16.06.2015 б/н), денежные средства, которые перечисляло на их счета ООО "Двина "Проект", снимались ими с расчетного счета данной организации за вознаграждение.

Довод подателя жалобы об отгрузке топлива с нефтебазы закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Троица" с участием ООО "Двина Проект" отклонен судами двух инстанций.

В ходе налоговой проверки Общество не представило товаросопроводительных документов, подтверждающих поставку топлива ООО "Двина Проект".

Как установлено судами, Общество (заказчик) и ЗАО "Троица" (исполнитель) 24.07.2012 заключили договор N 05-12 оказания услуг по приемке, хранению и отпуску нефтепродуктов.

ЗАО "Троица" по требованию Инспекции представило в ходе налоговой проверки выписки из журнала учета горюче-смазочных материалов.

В ходе налоговой проверки Инспекция сопоставила указанные выписки с отчетами, товарными накладными формы N ТОРГ-12, оформленными от имени ООО "Двина Проект", и выявила, что в момент поступления нефтепродуктов от ООО "Двина Проект" Обществу нефтепродукты не поступали в соответствующих объемах на хранение ЗАО "Троица".

Согласно полученным от ЗАО "Троица" документам данная организация в период с 2012 по 2014 год не заключала договоров с ООО "Двина Проект", от данной организации топливо не поступало и Обществу не отгружалось.

В соответствии с показаниями руководителя ЗАО "Троица" Широкова Анатолия Владимировича, зафиксированным в протоколе допроса от 22.03.2016 N 2.21-29, ООО "Двина Проект" ему неизвестно, нефтепродукты данная организация на базе ЗАО "Троица" не хранило, топливо, отгружавшееся Обществу, на хранение ЗАО "Троица" не передавало, с нефтебазы в адрес ООО "Двина Проект" ничего не отгружалось.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении N 53, пришли к обоснованному выводу о создании Обществом и его контрагентом формального (в отсутствие реальных хозяйственных операций) документооборота, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и, соответственно, о правомерности доначисления Обществу НДС.

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10). Таким образом, именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде получения налогового вычета по НДС.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опроверг представленных Инспекцией доказательств нереальности его хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Довод Общества о том, что суды при рассмотрении материалов дела не дали никакой оценки доказательствам, которые представил налогоплательщик, кассационная инстанция отклоняет.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суды при рассмотрении дела предоставили лицам, участвующим в деле, возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и предъявления необходимых доказательств в обоснование правомерности заявленной позиции.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) о нарушении требований процессуального законодательства.

Все доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, получили полную и объективную оценку судов на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило по платежному поручению от 15.03.2018 N 175 3000 руб. государственной пошлины вместо 1500 руб., в связи с чем 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А56-32491/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флотснаб" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Флотснаб", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 73/33, лит. А-1, оф. 303, ОГРН 1052901018851, ИНН 2901133360, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 15.03.2018 N 175.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Е.С. Васильева Л.И. Корабухина