Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2018 г. N Ф07-3392/18 по делу N А56-58622/2017

10 мая 2018 г.

Дело N А56-58622/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.05.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 08.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 (судья Грачева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-58622/2017,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", место нахождения: Москва, Большой Знаменский переулок, дом 8, корпус 3, ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284 (далее - Отдел), от 30.05.2017 N 103.2017.27ВП-2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Военная прокуратура Западного военного округа (далее - Прокуратура).

Решением суда первой инстанции от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы указывает на то, что в данном случае является ненадлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку не является ни застройщиком, ни заказчиком по договору строительного подряда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства" 22.11.2013 был заключен государственный контракт N ДГЗ-ЦОД-ОСК-З на разработку рабочей документации и выполнение строительно - монтажных работ по объекту "Центр обработки данных Объединенного стратегического командования "Запад", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 4, шифр ЦОД ОСК З.

Согласно пункту 7.1.16 контракта обязанность получения разрешения на строительство возложена на генерального подрядчика и заказчика.

В соответствии с пунктом 23 контракта в качестве заказчика выступает Предприятие.

В ходе выездной проверки, проведенной 03.03.2017 должностными лицами Прокуратуры, выявлено, что строительно-монтажные работы по реконструкции и строительству на объекте "Центр обработки данных Объединенного стратегического командования "Запад", осуществляются без разрешения на строительство.

Постановлением от 23.03.2017 в отношении Предприятия возбуждено дело об административном правонарушении N 103.2017.27ВП-2, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановление и материалы проверки направлены в Отдел для привлечения Предприятия к административной ответственности.

Постановлением от 30.05.2017 N 103.2017.27ВП-2 Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, Предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Суды двух инстанций пришли к выводу о законности вынесенного постановления о привлечении Прелприятия к административной ответственности, а также, не установив существенных процессуальных нарушений в рамках административного производства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что на дату выявления указанного административного правонарушения строительные работы на Объекте проводились в отсутствие соответствующего Разрешения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, субъектами ответственности могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Предприятием упомянутых требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава названного административного правонарушения.

При этом суды правильно отклонили довод подателя жалобы о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения, и указали на то, что обязанность по получению разрешения на строительство возложена на Предприятие (как на заказчика) условиями государственного контракта (пункты 7.1.11 и 7.1.16), а также упомянутыми нормами ГрК РФ.

В рамках спорных правоотношений Предприятие фактически исполняло требования (условия) названного Контракта и приняло на себя все предусмотренные этим Контрактом обязательства. Поэтому Предприятие как субъект, специально созданный для достижения соответствующих целей и призванный реализовать ряд значимых договорных условий, в данном случае является надлежащим субъектом административной ответственности согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вина заявителя констатирована судами двух инстанций в соответствии с критериями виновности юридического лица согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах двух инстанций; и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает доводы заявителя во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом; разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу N А56-58622/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян