Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2018 г. N Ф07-5265/18 по делу N А56-88882/2017

11 мая 2018 г.

Дело N А56-88882/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Матлиной Е.О.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Зайцевой Н.Ю. (доверенность от 29.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Инвест" Горского О.И. (доверенность от 06.03.2018),

рассмотрев 10.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судья Попова Н.М.) по делу N А56-88882/2017,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - ПАО "Ленэнерго"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 62, лит. А, ОГРН 1107847013317, ИНН 7804430567 (далее - Общество), о взыскании 10 069 624 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 931 580 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2017 (судья Куприянова Е.В.) иск ПАО "Ленэнерго" удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.03.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение апелляционного суда от 27.03.2018, считая его незаконным и необоснованным.

По мнению подателя жалобы, срок на обжалование судебного акта пропущен по уважительной причине, поскольку Общество не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела в суде первой инстанции и о принятом судом решении по существу спора. Кроме того, податель жалобы указывает на непредставление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и направления ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ПАО "Ленэнерго" отклонил их.

Законность определения апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как видно из материалов дела, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 26.12.2017, является 26.01.2018.

Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой на указанное решение 15.03.2018, то есть после истечения установленного срока на обжалование.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, Общество ссылалось на неизвещение его о начале судебного процесса и неполучение им копии судебного акта. Как указывает податель жалобы, о принятом судом первой инстанции решении Общество узнало только 06.03.2018 (дата безакцептного списания денежных средств со счета ответчика).

Суд апелляционной инстанции, установив, что Общество было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены определения апелляционного суда, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 33 Постановления N 99 указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Ссылка подателя жалобы на то, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 10.11.2017 о принятии искового заявления к производству было направлено Обществу по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 62, лит. А), почтовое отправление возвращено почтовой организацией в связи с истечением срока хранения (т. 2, л. 114).

Кроме того, текст определения 12.11.2017 был размещен на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал суд.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, является несостоятельной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непредставлении истцом документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и направление ответчику копии искового заявления, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно заверенным отделением связи списком внутренних почтовых отправлений от 07.07.2017 N 115 о направлении в адрес ответчика досудебной претензии от 07.07.2017 и копией почтовой квитанции (т.2, л.61-62), а также заверенным отделением связи списком внутренних почтовых отправлений от 04.10.2017 N 1 о направлении в адрес ответчика копии искового заявления от 19.09.2017 (т.1, л.18-23).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших получению информации о движении дела, Обществом не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно признал неуважительной причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 26.12.2017, текст которого был размещен 29.12.2017 на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы соответствует нормам процессуального права, правовые основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А56-88882/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов Е.О. Матлина