Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2018 г. N Ф07-2716/18 по делу N А56-88684/2016

10 мая 2018 г.

Дело N А56-88684/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от Балтийской таможни Даниловой О.С. (доверенность от 27.12.2017 N 05-10/60882), Ленцевич Э.А. (доверенность от 29.12.2017 N 38-10/61363), от общества с ограниченной ответственностью "Экспо-Эм Логистик" Иванищева Д.В. (доверенность от 29.08.2017 N 60),

рассмотрев 08.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-88684/2016,

у с т а н в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспо-Эм Логистик", место нахождения: 119002, Москва, Староконюшенный переулок, дом 33, ОГРН 1067759257444, ИНН 7701688211 (далее - ООО "Экспо-Эм Логистик", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 25.08.2016 N 10216000-754/2016 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 484 298 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт - об отказе ООО "Экспо-Эм Логистик" в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает законным и обоснованным привлечение Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку заявитель имел возможность по имеющейся в его распоряжении технической документации и товаросопроводительным документам отнести товар к товарной позиции 9021 90 100 0 согласно единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, что свидетельствует о наличии в действиях ООО "Экспо-Эм Логистик" вины в совершенном правонарушении. Представленная при таможенном декларировании техническая документация спорного товара не содержит сведений о том, что товар является искусственной частью тела, тогда как в декларации на товары это указано.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Экспо-Эм Логистик" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Альтернативная Медицинская Группа", Россия (далее - ООО "АМГ"; покупатель), и компанией "MED-El Elektromedizinische Gerate GmbH", Австрия (продавец), заключен внешнеторговый контракт от 13.08.2014 N 201402-3AG, согласно которому продавец продает, предоставляет инструкцию по эксплуатации (включающую в себя значения основных параметров и характеристик (свойств) поставляемого товара), исполняет гарантийные обязательства в течение гарантийного срока, а покупатель покупает на условиях СРТ - Международный аэропорт Санкт-Петербурга (ИНКОТЕРМС 2010) товары в количестве, ассортименте по ценам, указанным в приложении N 1 (спецификация) к настоящему контракту, которая является неотъемлемой его частью.

Во исполнение названного контракта 27.08.2014 Общество, действуя в качестве таможенного представителя на основании договора об оказании брокерских услуг от 09.04.2013 N 183/00-14/13, заключенного с ООО "АМГ", подало в Таможню декларацию на товары (далее - ДТ) N 10216022/270814/0018476 для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товара "части тела искусственные - имплант кохлеарный MI1000 CONCERTO, код ОКП 944480, не является радиоэлектронным средством и (или) высокочастотным устройством гражданского назначения", изготовитель - компания "MED-El Elektromedizinische Gerate GmbH" (Австрия), товарный знак и марка "MED-EL", таможенная стоимость заявлена в размере 139 371 937 руб. 75 коп.

В графе 33 указанной ДТ декларантом заявлен классификационный код 9021 39 900 0 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД) "приспособления ортопедические, включая костыли, хирургические ремни и бандажи; шины и прочие приспособления для лечения переломов; части тела искусственные; аппараты слуховые и прочие приспособления, которые носятся на себе, с собой или имплантируются в тело для компенсации дефекта органа или его неработоспособности: -- прочие: --- прочие". Ставка ввозной таможенной пошлины составила 0%, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 18%.

27.08.2014 товар выпущен Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

В ходе таможенного контроля после выпуска товаров в целях проверки достоверности заявленного классификационного кода товара по ДТ N 10216022/270814/0018476 таможенный орган пришел к выводу о том, что спорный товар представляет собой кохлеарный имплант, являющийся имплантируемой частью системы кохлеарной имплантации Med-El, не являющийся искусственной частью тела; устройство состоит из стимулятора, катушки с магнитом в ее центре, электрода сравнения, электрода сравнения ЕАР и активного электрода, постоянно подключенного к стимулятору; устройство предназначено для обеспечения восприятия звуков окружающей среды и улучшения возможностей и коммуникации.

По результатам проверки Таможня, считая, что классификационный код товара заявлен неверно, приняла решение о классификации товара от 25.03.2016 N РКТ-10216000-16/000209, в соответствии с которым товар отнесен к товарной подсубпозиции 9021 90 100 0 ТН ВЭД "приспособления ортопедические, включая костыли, хирургические ремни и бандажи; шины и прочие приспособления для лечения переломов; части тела искусственные; аппараты слуховые и прочие приспособления, которые носятся на себе, с собой или имплантируются в тело для компенсации дефекта органа или его неработоспособности: - прочие: -- части и принадлежности к слуховым аппаратам" (ставка ввозной таможенной пошлины составила - 5%, НДС - 18%), что повлекло доначисление таможенных платежей на сумму 6 968 596 руб. 89 коп.

В связи с заявлением декларантом недостоверных сведений в части описания товара должностным лицом таможенного органа 03.06.2016 в отношении ООО "Экспо-Эм Логистик" составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия Общества при таможенном оформлении спорного товара квалифицированы по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 25.08.2016 по делу об административном правонарушении N 10216000-754/2016 ООО "Экспо-Эм Логистик" привлечено к административной ответственности в соответствии указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных платежей, что составило 3 484 298 руб. 44 коп.

Считая названное постановление таможенного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях ООО "Экспо-Эм Логистик" вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое постановление Таможни незаконным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии со статьей 179 действовавшего Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 1 и подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются в числе прочего сведения о товарах, в том числе в кодированном виде: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

В силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В статье 188 ТК ТС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант, в частности, обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза.

При этом в силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 названного Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации; в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

В соответствии со статьей 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

За несоблюдение требований таможенного законодательства Таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (статья 17 ТК ТС).

В данном случае в качестве противоправного деяния Обществу вменено в вину заявление в ДТ недостоверных сведений об описании (необоснованно заявлено, что товар является искусственной частью тела) и классификационном коде товара, которые послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей в размере 6 968 596 руб. 89 коп.

Наличие в действиях ООО "Экспо-Эм Логистик" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае суды установили, что при декларировании спорного товара заявитель, указывая классификационный код и приводя описание товара, руководствовался имеющейся в его распоряжении информацией, содержащейся в товаросопроводительных документах: в контракте от 13.08.2014 N 201402-3AG, генеральной спецификации N 1 к указанному контракту, спецификации на поставку от 13.08.2014 N 1 к названному контракту, инвойсах, декларации о соответствии от 21.03.2013 N РОСС АТ.ИМ04.Д00914, регистрационном удостоверении от 06.03.2013 N ФСЗ 2011/09459, письме производителя товара и руководстве по эксплуатации кохлеарного импланта "MI1000 CONCERTO".

Так, в выданной органом по сертификации ООО "Центр сертификации медицинских изделий ВНИИМП" декларации о соответствии от 21.03.2013 N РОСС АТ.ИМ04.Д00914 указан код ОК 005 (ОКП) 944480 (аппараты и устройства для замещения функций органов и систем организма), а также код 9021 39 900 0 ТН ВЭД, который и был заявлен таможенным представителем в ДТ.

В спецификации к контракту N 1, инвойсе, дополнительном соглашении N 1 к контракту, транспортной накладной от 27.08.2014 товар указан как "части тела искусственные _".

В письме-информации производителя от 01.02.2014 продукция определена как "импланты как часть тела, замещающая орган".

Таким образом, на момент декларирования спорного товара в распоряжении ООО "Экспо-Эм Логистик" имелись документы, содержащие непротиворечивую и согласующуюся между собой информацию в части описания импланта кохлеарного.

Указанные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие об отсутствии достаточных оснований для возникновения у Общества сомнений в заявленном классификационном коде товара.

Ссылки Таможни на непроведение заявителем осмотра спорного товара отклонены судами, поскольку в рассматриваемом случае визуальный осмотр сам по себе также не дает оснований указать описание и код товара по ТН ВЭД, отличные от указанных в товаросопроводительных документах.

Оснований считать данные выводы судебных инстанций ошибочными суд кассационной инстанции не усматривает.

Таможенный орган не обосновал и из материалов дела не следует, что несоответствие приведенного в ДТ описания товара его описанию, указанному в решении по классификации товара N РКТ-10216000-16/000209, в рассматриваемом случае могло быть очевидным для таможенного представителя, а имеющиеся в товаросопроводительных документах сведения о товаре однозначно требовали дополнительной проверки.

Суды также правомерно приняли во внимание, что письмом от 25.09.2015 N 09-10/1063 таможенный орган проинформировал декларанта, что по результатам таможенной экспертизы код аналогичного товара, заявленный в другой ДТ N 10216022/150715/0011241, подтвержден.

Только 25.03.2016 по результатам таможенного контроля Таможней в отношении данного товара принято решение по классификации товара N РКТ-10216000-16/000209, согласно которому задекларированный товар отнесен к товарной подсубпозиции 9021 90 100 0 ТН ВЭД "- части и принадлежности к слуховым аппаратам" (ставка таможенной пошлины 5%).

Законность классификации Обществом спорного товара по коду 9021 90 100 0 ТН ВЭД была предметом рассмотрения по делу N А56-39619/2016, в рамках которого суды двух инстанций признали правомерной позицию заявителя. Постановлением от 03.04.2017 по названному делу суд кассационной инстанции отменил судебные акты, удовлетворении заявленных требований отказал.

При этом суд округа, устанавливая цели и область применения ввезенного товара, руководствовался в том числе заключениями специалистов от 06.05.2016, от 05.06.2016, а также из заключениями ЦЭКТУ от 26.11.2015 N 031721 и от 12.10.2015 N 030107, выполненными значительно позже ввоза товара, являющегося предметом рассматриваемого административного правонарушения.

При декларировании товара по ДТ N 10216022/270814/0018476 ООО "Экспо-Эм Логистик" указанными заключениями не располагало.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание изложенное, применительно к обстоятельствам настоящему дела суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу об отсутствии в деле достаточных данных, дающих основания считать, что таможенный представитель располагал реальной возможностью отнести товар к иному классификационному коду и привести иное описание товара, нежели указано в товаросопроводительных документах и технической документации.

При таком положении суды обоснованно удовлетворили требования заявителя и признали незаконным постановление Таможни о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ.

Приведенные Таможней в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и (или) процессуального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды неполно или необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства. По существу доводы сводятся к несогласию с данной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А56-88684/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина С.В. Соколова