Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2018 г. N Ф07-3347/18 по делу N А21-3461/2016

11 мая 2018 г.

Дело N А21-3461/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от государственного казенного учреждения Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" Джатиева М.Г. (доверенность от 07.09.2017 N 2622/01), от открытого акционерного общества "Глобалэлектросервис" Андриясовой Ю.А. (доверенность от 29.12.2017 N 4777-К/12/17),

рассмотрев 10.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2017 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А21-3461/2016,

установил:

Государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства", место нахождения: 236006, Калининград, Московский проспект, дом 95, ОГРН 1103925015787, ИНН 3906219005 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Глобалэлектросервис", место нахождения: 105082, Москва, улица Фридриха Энгельса, дом 75, строение 3, ОГРН 5077746862804, ИНН 7717591053 (далее - Общество), об обязании выполнить работы в целях устранения недостатков, допущенных при проведении работ по государственному контракту от 20.12.2013 N 0135200000513001339.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-ревизионная служба Калининградской области, место нахождения: 236007, Калининград, улица Д.Донского, дом 1, ОГРН 1053900194116, ИНН 3905070306.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2017, в иске отказано.

Учреждение 19.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре названных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судами не в полной мере исследованы указанные им в заявлении обстоятельства, установленные следственными органами и изложенные в письмах, приложенных к заявлению о пересмотре решения от 13.01.2017 и постановления от 15.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в обоснование заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам Учреждение ссылается на следующее:

1. При проведении судебной строительно-технической экспертизы автономной некоммерческой организации "Центр содействия "Эксперт" (далее - АНО "Эксперт"), фактически никаких исследовательских и лабораторных работ на объекте не проводила. Экспертное заключение подготовлено на основании отчета по результатам определения послойной толщины, гранулометрического состава, коэффициента фильтрации песчаной подготовки на объекте: "Стадион Чемпионата мира ФИФА в Калининграде" от 03.06.2016, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Инженерная геология" по договору подряда с АНО "Эксперт", где заказчиком выступало открытое акционерное общество "ГЭС" (далее - ОАО "ГЭС").

2. Работы по проведению указанной экспертизы были оплачены ОАО "ГЭС".

3. Аверин И.В. не является научным сотрудником АНО "Эксперт".

4. ОАО "ГЭС" внесло на счет Национального исследовательского университета "ВШЭ" пожертвование, что свидетельствует о необъективности и заинтересованности экспертов.

Названные обстоятельства установлены в ходе предварительного расследования по уголовному делу, как явстствует из писем Следственного департамента Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - СД МВД России) от 01.09.2017 N 17/сч-27137 и от 05.09.2017 N 17/сч-271494.

Суды отказали в удовлетворении заявления, признав его необоснованным.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Документально заявление обосновано названными письмами СД МВД России.

Суды, применив норму части 2 статьи 311 АПК РФ, пришли к выводу о том, что в данном случае в качестве вновь открывшихся обстоятельств приводятся такие обстоятельства, которые были известны заявителю не только при рассмотрении дела в суде, но и ранее, до обращения в суд с иском; обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными (не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта), так как они уже исследовались судами и получили надлежащую оценку; ни одно из обстоятельств, указанных в заявлении, не может служить достаточным основанием для оспаривания результатов проведенной экспертизы и, как следствие, для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации заявленные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ, а потому не могут быть основанием для пересмотра принятых судебных актов.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы и приложенные документы, не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций и полагает, что доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу N А21-3461/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева