Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 13АП-31782/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2018 г. N Ф07-3347/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 января 2018 г.

Дело N А21-3461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Джатиева М.Г. по доверенности от 07.09.2017

от ответчика: Блинова С.Б. по доверенности от 29.12.2017

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31782/2017) ГКУ К/о "Региональное управление заказчика капитального строительства" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2017 по делу N А21-3461/2016 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по заявлению ГКУ КО "РУЗКС"

к ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

3-е лицо: Контрольно-ревизионная служба по Калининградской области

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2017

установил:

Государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (место нахождения: 236006, Калининградская область, г. Калининград, пр-кт Московский, д. 95, ОГРН 1103925015787) (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением об обязании Открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" (место нахождения: 105082, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75, стр. 3, ОГРН 5077746862804) (далее - ответчик, Общество) в целях устранения недостатков, допущенных при проведении работ по государственному контракту от 20.12.2013 N 0135200000513001339, произвести следующие работы:

- произвести выемку грунта, консолидированного во исполнение государственного контракта от 20.12.2013 N 0135200000513001339, в объеме 1 355 283 кубических метра;

- произвести перемещение (удаление) грунта в объеме 1 355 283 кубических метра с территории объекта "Стадион Чемпионата мира ФИФА в г. Калининграде" 1 этап. Инженерная подготовка участка 22 га 1-ой очереди освоения о. Октябрьский";

- произвести доставку песка с последующей выгрузкой на место проектной отметки и проведением отсыпки территории в объеме 1 355 283 кубических метра, в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, являющимися неотъемлемой частью государственного контракта от 20.12.2013 N 0135200000513001339, а также в соответствии с условиями государственного контракта от 20.12.2013 N 0135200000513001339 на выполнение работ по объекту "Стадион Чемпионата мира ФИФА в г.Калининграде" 1 этап. Инженерная подготовка участка 22 га 1-ой очереди освоения о. Октябрьский".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Контрольно-ревизионная служба Калининградской области (далее - третье лицо, Служба).

Решением суда от 13.01.2017 требования истца оставлены без удовлетворения, с Учреждения в пользу Общества взыскано 700 000 руб. расходов на проведение судебно-строительной экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения без удовлетворения.

20.09.2017 г. Учреждение обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения от 13.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 31.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенные в отзыве на жалобу.

Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Учреждения о пересмотре решения от 13.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п.2 данной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", определенные пунктом 2 части 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 ст. 311 АПК РФ.

В своем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Учреждение ссылается на следующие обстоятельства, которые он считает вновь открывшимися:

1. При проведении судебной строительно-технической экспертизы АНО "Центр содействия "Эксперт", фактически никаких исследовательских и лабораторных работ на объекте не проводила. Экспертное заключение подготовлено на основании отчета по результатам определения послойной толщины, гранулометрического состава, коэффициента фильтрации песчаной подготовки на объекте: "Стадион Чемпионата мира ФИФА в г. Калининграде" от 03.06.2016 г., выполненного ООО "Инженерная геология" по договору подряда с АНО "Эксперт", где заказчиком выступало ОАО "ГЭС".

2. Работы по проведению указанной экспертизы были оплачены ОАО "ГЭС".

3. Аверин И.В. не является научным сотрудником АНО "Эксперт"

4. ОАО "ГЭС" на счет НИУ "ВШЭ" было внесено пожертвование, что, по мнению заявителя свидетельствует о необъективности и заинтересованности экспертов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы, представленные в виде новых обстоятельств по делу, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Как правильно указал суд, исходя из правового смысла данной нормы, заключение должно основываться на результатах исследований, при этом, принципиальное значение имеет относимость результатов исследования предмету проводимой экспертизы. Использование экспертом данных ранее полученных исследований при проведении экспертизы по поручению суда не противоречит указанным нормам Федерального закона, следовательно, не служит основанием для пересмотра решения суда в порядке ст.311 АПК РФ и не создают оснований для оспаривания экспертизы, которая, в свою очередь, была исследована в судах первой и апелляционной инстанций.

Факт того, что экспертное заключение АНО "Эксперт" было выполнено по заказу ОАО "ГЭС", которое произвело за него соответствующую оплату, был известен заявителю как при рассмотрении дела в суде, так и задолго до обращения Учреждения с иском в суд, что в частности, явно следует из досудебной переписки между сторонами.

Так в ответе Общества от 12.05.2016 N 3677/120-2016 на претензию Учреждения указано следующее: "08 апреля 2016 г. между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и Автономная Некоммерческая Организация (АНО) "Центр содействия "Эксперт" был заключен договор по определению послойной толщины и физических свойств, включая гранулометрический состав и коэффициент фильтрации песчаной подготовки площадью 22 га объекте: "Стадион Чемпионат мира ФИФА в г. Калининграде".

Кроме того, в представленном в суд экспертном заключении, составленном в ходе судебной экспертизы, экспертами указано, что ими были использованы в том числе и инженерно-геологические изыскания, проведенные при непосредственном участии экспертов в апреле-мае 2016 г., то есть ранее даты вынесения определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы. Учреждение, зная о ранее проведенных исследованиях, отводов заявленным кандидатурам экспертов не заявляло.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны обладать совокупностью трех признаков:

1) они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

2) они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено;

3) не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Фактически в заявлении Учреждения в качестве вновь открывшихся обстоятельств приводятся такие обстоятельства, которые были известны заявителю не только при рассмотрении дела в суде, но и еще ранее до обращения в суд с иском.

Вместе с тем, данные обстоятельства не обладают обязательным при этом и признаком существенности для дела, т.к., они уже исследовались судом и нашли надлежащую оценку, во-вторых, ни одно из обстоятельств, указанных в заявлении не может служить достаточным основанием для оспаривания результатов проведенной экспертизы, и как следствие для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае заявитель подменяет понятие вновь открывшихся обстоятельств письмом правоохранительного органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", определенные пунктом 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем представленное заявителем письмо не относится к указанным выше актам, вследствие чего, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст.ст. 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. В соответствии с данным принципом арбитражного судопроизводства стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы Учреждения фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 311 АПК РФ не является основаниям для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

На основании изложенного суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Учреждения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается, излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2017 по делу N А21-3461/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ГКУ КО "РУЗКС" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 112281 от 07.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова