Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2018 г. N Ф07-4697/18 по делу N А56-62051/2017

11 мая 2018 г.

Дело N А56-62051/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 10.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 (судья Грачева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу N А56-62051/2017,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", место нахождения: г. Москва, Большой Знаменский пер., д. 8, корп. 3; ИНН 7704684769; ОГРН 1087746462616; (далее - Предприятие, заявитель, ФКП "УЗКС МО РФ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пер. Подъездной, д. 15; (далее - заинтересованное лицо, 103 отдел ГАСН, Отдел) от 03.08.2017 N 103.2017.51ПН-4 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2018, постановление Отдела от 03.08.2017 N 103.2017.51 ПН-4 изменено в части назначения административного наказания, размер назначенного штрафа снижен судом до 250 000 руб.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (генподрядчик, АО "ГУОВ") 22.10.2014 был заключен Государственный контракт N ДС-49/ЧХ (далее - Контракт) на полный комплекс работ по объекту: "Здание инвентарный N 11 военного городка N 49" по адресу: город Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 47, лит. Л. (далее - объект).

В соответствии с пунктом 2.1 по названному Контракту государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик проводит работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки Проектной документации, осуществляет разработку Проектной документации и Рабочей документации, ведет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта (в том числе его раздела 23). Кроме этого генеральный подрядчик отвечает за авторский надзор работ (услуг), необходимых для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение Объекта "под ключ").

Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения упомянутых работ, а также для осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и для принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 Контракта, Предприятию (Заказчик). При осуществлении своих прав и обязанностей по Контракту (за исключением обязанности по финансированию и оплате работ) заказчик действует от имени государственного заказчика (пункт 2.5 Контракта).

Согласно пункту 7.1.11 Контракта Предприятие до начала производства строительно-монтажных работ передает генеральному подрядчику Разрешение на строительство.

На основании приказа начальника Отдела от 04.05.2017 N 78 с целью осуществления государственного строительного надзора при строительстве вышеупомянутого Объекта должностным лицом Отдела в отношении Предприятия по месту осуществлении указанного строительства проведена выездная проверка предметом которой является соблюдение обязательных требований градостроительного законодательства, соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатом таких работ, требованиям технических регламентов, проектной документации, наличие разрешения на строительство, выполнение лицами, осуществляющими строительство, требования части 2, 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В ходе проведения данной выездной проверки Отделом установлено, что на Объекте в отсутствие разрешения на строительство ведутся следующие работы:

строительно-монтажные работы по реконструкции и строительству объекта, а именно: выполнены монолитные железобетонные фундаменты, стены и колонны каркаса здания 1, 2 и 3 этажей, междуэтажные перекрытия над 1 и 2 этажами, монолитные стены лифтовых шахт до уровня 3-го этажа; ведутся работы по устройству наружных стен из газобетонных блоков и работы по устройству перекрытия над 3-м этажом.

Результаты проверки Объекта зафиксированы Отделом в акте от 16.05.2017 N 46.

По данному факту в отношении Предприятия должностным лицом 103 отдела ГАСН составлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2017 N 103.2017.52.ПН-1 по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением от 03.08.2017 N 103.2017.51 ПН-4 по делу об административном правонарушении Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, а также установил обстоятельства дела и счел, что административным органом был доказан состав вмененного Предприятию административного правонарушения. При этом оценивая характер и конкретные обстоятельства совершенного Предприятием правонарушения суд снизил назначенное наказание до 250 000 руб.

Апелляционный суд согласился с названными выводами суда первой инстанции и оставил решение от 10.11.2017 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату выявления указанного административного правонарушения строительные работы на Объекте проводились в отсутствие соответствующего Разрешения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, субъектами ответственности могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Предприятием упомянутых требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава названного административного правонарушения.

При этом суды правильно отклонили довод подателя жалобы о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения, и указали на то, что обязанность по получению разрешения на строительство возложена на Предприятие (как на заказчика) условиями государственного контракта (пункт 7.1.11), а также упомянутыми нормами ГрК РФ.

В рамках спорных правоотношений Предприятие фактически исполняло требования (условия) названного Контракта и приняло на себя все предусмотренные этим Контрактом обязательства. Поэтому Предприятие как субъект, специально созданный для достижения соответствующих целей и призванный реализовать ряд значимых договорных условий, в данном случае является надлежащим субъектом административной ответственности согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вина заявителя констатирована судами двух инстанций в соответствии с критериями виновности юридического лица согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах двух инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает доводы заявителя во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом; разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А56-62051/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич А.Г. Кудин