Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2018 г. N Ф07-3939/18 по делу N А56-22356/2017

11 мая 2018 г.

Дело N А56-22356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприященко Н.В.,

при участии от Еремеевой О.О. - Кубышкиной Д.М. (доверенность от 18.03.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Балтика-Транс" Баженовой А.А. (доверенность от 12.03.2018),

рассмотрев 10.05.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Еремеевой Ольги Олеговны и общества с ограниченной ответственностью "Балтика-Транс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу N А56-22356/2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.),

установил:

Казенное учреждение Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики", место нахождения: 426034, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Базисная, д. 17, ОГРН 1051801769360, ИНН 1833035803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд город Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Еремеевой Ольге Олеговне, место регистрации: Санкт-Петербург, ОГРНИП 308784705100778 (далее - Предприниматель), о взыскании 150 425 руб. ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 (судья Калайджян А.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 указанное решение отменено; иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о соблюдении Учреждением обязательного претензионного порядка урегулирования спора; на момент причинения вреда спорное транспортное средство не находилось во владении ответчика; апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела соглашения от 10.01.2013 о расторжении договора субаренды от 01.01.2013; акт от 12.05.2014 N 29 не содержит подпись должностного лица, проводившего контроль.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью "Балтика-Транс" (далее - Общество) обратилось с кассационной жалобой на постановление от 16.01.2018.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить; дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению Общества, на момент причинения вреда собственником спорного транспортного средства являлось общество с ограниченной ответственностью "ВФС-Восток" (далее - ООО "ВФС-Восток"), а имуществом фактически владело общество с ограниченной ответственностью "Балтика-Транс Авто" (далее - ООО "Балтика-Транс Авто"); договор субаренды с Предпринимателем фактически не исполнялся и был расторгнут; обжалуемое постановление содержит выводы о правах и обязанностях Общества, которое привлечено к участию в деле не было, в связи с чем у него отсутствовала возможность заявить соответствующие возражения и представить доказательства, имеющие существенное значение для дела.

Отзыв на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители Предпринимателя и Общества поддержали доводы, приведенные в своих жалобах.

Учреждение о времени и месте рассмотрения жалоб извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалоб в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 на пункте весового контроля Учреждения, находящегося на автомобильной дороге Ижевск - Сарапул 16 км, выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством - ВОЛЬВО FM TRUCK 4Х2, государственный регистрационный номер М949РМ/190, о чем был составлен акт от 12.05.2014 N 29.

Указанное транспортное средство превысило установленные ограничения по общей массе и осевой нагрузке. Кроме того, на момент осуществления перевозки отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

На основании постановления правительства Удмуртской Республики от 26.04.2010 N 137 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения" и постановления правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" Учреждением произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге, который составил 150 425 руб.

Поскольку требование об оплате компенсации ущерба дорожному полотну от 15.02.2017 N 03.06.3438 оставлено Предпринимателем без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, отменил решение суда первой инстанции и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением от 16.01.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и приведенные в жалобах доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, находит обжалуемое постановление подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты об их правах и обязанностях, в том числе посредством создания препятствий для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Как указывает Общество, между ООО "ВФС-Восток" (лизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "КаргоЛайн" (лизингополучателем, правопредшественником Общества) заключен договор лизинга от 06.07.2011 N 110706-BIM, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю в том числе новый седельный тягач ВОЛЬВО FM TRUCK 4Х2 (государственный регистрационный номер М949РМ/190).

В свою очередь Общество в пределах срока выкупа имущества по указанному договору лизинга передало транспортное средство в субаренду ООО "Балтика-Транс Авто" по договору от 01.09.2012 N 2012/01-09.

Спорное имущество приобретено Обществом 01.08.2014 на основании договора купли-продажи N 110706- BIM-1, заключенного с ООО "ВФС-Восток".

По мнению подателя жалобы, по состоянию на 12.05.2014 (в момент причинения ущерба дорожному полотну) транспортное средство находилось в собственности ООО "ВФС-Восток" и во владении ООО "Балтика-Транс Авто".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период собственником указанного транспортного средства являлось Общество.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности Общества.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции отказал ответчику в приобщении к материалам дела представленных в апелляционный суд дополнительных доказательств, подтверждающих, по его мнению, отсутствие права владения транспортным средством ВОЛЬВО FM TRUCK 4Х2 (государственный регистрационный номер М949РМ/190).

Апелляционный суд не учел, что соглашение от 10.01.2013 о расторжении договора субаренды, заключенного между Обществом и Предпринимателем, а также акт от 10.01.2013 возврата спорного транспортного средства имеют существенное значение для дела.

По мнению суда кассационной инстанции, непринятие апелляционным судом упомянутых доказательств могло привести к вынесению неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда принято с нарушениями норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о привлечении Общества к участию в деле, оценить представленные по делу доказательства (в том числе дополнительные доказательства, представленные ответчиком) с учетом положений статьи 71 АПК РФ; принять законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу N А56-22356/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев