Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2018 г. N Ф07-5012/18 по делу N А56-41691/2017

11 мая 2018 г.

Дело N А56-41691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Модерн Дриллинг Технолоджис" Никитиной А.А. (доверенность от 09.01.2018),

от федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 2438" Утенкова Д.А. (доверенность от 11.12.2017), Почкаря А.Н. (доверенность от 20.07.2017),

рассмотрев 10.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модерн Дриллинг Текнолоджис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-41691/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модерн Дриллинг Технолоджис", место нахождения: 191317, Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, д. 2, лит. "Е", оф. 409, ОГРН 1157847142551, ИНН 7840032314 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 2438", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, пер. 2-й Верхний, д. 2, ОГРН 1109847045208, ИНН 7801536967 (далее - Учреждение), о расторжении государственного контракта от 06.04.2017 N 12 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении.

В ходе судебного разбирательства ответчик предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о расторжении указанного контракта в связи с существенным нарушением Обществом своих обязательств и о взыскании с него 255 000 руб. пеней за просрочку выполнения работ за период с 16.06.2017 по 26.10.2017.

Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Размах ГП", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 23, корп. 1, лит. "А", пом. 9Н, оф. 405, ОГРН 1107847353547, ИНН 7816498739.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, подрядчик был лишен возможности выполнить спорные работы, предусмотренные контрактом, по вине заказчика, не обеспечившего условия для их своевременного выполнения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 06.04.2017 N 12.

Согласно условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы по выводу из эксплуатации (снос, демонтаж) здания на условиях настоящего контракта, технического задания и сметы, а заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить оплату на условиях контракта.

В силу пункта 1.2 контракта виды работ установлены в приложении N 1 (техническом задании) и приложении N 2 (смете).

Согласно техническому заданию работы состоят в разборке здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Верхний переулок, д. 2, лит. "К", методом обрушения, вывоза образовавшегося при демонтаже мусора и устройства асфальтового покрытия в два слоя.

Выполняемые работы должны соответствовать требованиям технических регламентов, СНиП и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, на соответствующие виды работ (пункт 1.3 контракта).

На основании пункта 3.1 контракта срок выполнения работ: 70 календарных дней со дня подписания государственного контракта, т.е. до 15.06.2017.

Пунктом 2.1.1 контракта на подрядчика возложена обязанность выполнить все работы качественно, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок.

Подрядчик обязуется обеспечить производство всех работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами Российской Федерации и выполнение всех противопожарных мероприятий и мероприятий по охране труда и техники безопасности (пункт 2.1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1.4 контракта подрядчик обязуется немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных обстоятельств, создающих невозможность завершения выполняемой работы в срок.

В силу пункта 2.1.5 контракта подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ указания заказчика, если это может привести к нарушению действующих норм и правил.

В соответствии с пунктом 2.3.1 контракта заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок установленных заказчиком требований, потребовать расторжения настоящего контракта, устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо и отнести расходы за устранение недостатков на подрядчика (пункт 2.3.2 контракта).

На основании пункта 2.3.3 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ (или их части) более чем на 3 дня, заказчик имеет право потребовать расторжения настоящего контракта и заключения с подрядчиком соглашения о расторжении контракта или обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Неустойки (штрафы, пени) оплачиваются в течение 10 банковских дней с момента получения письменного требования об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Порядок начисления пеней определен в пункте 6.5 контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 1 136 366 руб.

Как следует из переписки сторон, 16.05.2017 Учреждение передало Обществу справку об отключении инженерных сетей в здании, подлежащем сносу, а также схему расположения силового кабеля, согласно которой в непосредственной близости от производства демонтажных работ на глубине 0,2 м под землей расположен питающий силовой кабель (10 кВ).

Подрядчик письмом от 17.05.2017 N 22/2017 известил заказчика о приостановке выполнения работ по контракту до момента предоставления необходимых документов и/или решения вопроса об отключении/переносе действующих инженерных сетей за границы участка производства работ.

Письмами от 18.05.2017 и 22.05.2017 заказчик указал на необходимость возобновления работ, поскольку препятствий для продолжения их выполнения не имеется.

Письмом от 18.05.2017 Общество известило Учреждение о том, что в соответствии с чертежом Графической части проекта, устройство асфальтированной площадки и бордюрного камня планируются на площадке, выходящей за переделы бетонного ограждения территории, принадлежащей заказчику.

В ответ заказчик просил продолжать работы согласно условиям контракта (письма от 22.05.2017), поскольку фактические размеры площадки указаны в техническом задании, объем работ в сметной документации.

Ссылаясь на то, что заказчик не представил надлежащих документов об отсутствии угрозы повреждения высоковольтного кабеля, питающего объекты не территории Учреждения, а также на то, что сторонами не внесены в контракт изменения, касающиеся границ асфальтового покрытия, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В обоснование встречного иска Учреждение сослалась на необоснованность приостановления подрядчиком работ, а также на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по своевременному выполнению работ по сносу спорного здания.

Суды признали встречные требования законными и обоснованными, а первоначальный иск подлежащим отклонению.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как правильно указали суды, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ в случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив, что о наличии силового кабеля на территории производства работ подрядчику было известно на стадии заключения контракта; проект организации работ по демонтажу спорного здания соответствовал заданию на проектирование, требованиям нормативно-технических документов и технических регламентов, что подтверждается заключением негосударственной экспертизы от 12.09.2016 N 85901, произведенной обществом с ограниченной ответственностью "ПромМашТест"; заказчиком была предоставлена подрядчику схема расположения силового кабеля; наличие силового кабеля рядом со сносимым объектом не являлось препятствием для выполнения подрядных работ; пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не доказало наличия одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, необходимых для расторжения спорного контракта.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Общества.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные условия об ответственности подрядчика согласованы сторонами в пунктах 6.4 и 6.5 контракта.

Суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Обществом допущено нарушение сроков исполнения контракта.

Доказательств, опровергающих данный вывод, Общество не представило.

Таким образом, судами правомерно взыскана с Общества неустойка за просрочку выполнения работ за период с 16.06.2017 по 26.10.2017 в размере 255 000 руб.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судами, работы по контракту в установленный срок подрядчиком выполнены не были.

Указанное обстоятельство правомерно расценено судами как существенное нарушение условий контракта, что влечет за собой право заказчика требовать расторжения контракта в судебном порядке применительно к положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования Учреждения и расторгли контракт.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А56-41691/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модерн Дриллинг Текнолоджис" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев