Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 13АП-33844/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2018 г. N Ф07-5012/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 января 2018 г.

Дело N А56-41691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Никитиной А.А. по доверенности от 09.01.2018, Семенова А.Н. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: Почтарь А.Н. по доверенности от 20.07.2017, Утенкова Д.А. по доверенности от 11.12.2017

от 3-го лица: Иванниковой К.С. по доверенности от 24.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33844/2017) ООО "Модерн Дриллинг Текнолоджис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 по делу N А56-41691/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Модерн Дриллинг Текнолоджис"

к ФГКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 2438"

3-е лицо: ООО "РАЗМАХ ГП"

о расторжении государственного контракта

установил:

ООО "МОДЕРН ДРИЛЛИНГ ТЕКНОЛОДЖИС" (ОГРН: 1157847142551; далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 2438" (ОГРН: 1109847045208; далее ответчик) о расторжении заключенного с ним государственного контракта N 12 от 06.04.2017 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Ответчик предъявил встречный иск о расторжении государственного контракта N 12 от 06.04.2017 в связи с существенным нарушением ООО "МДТ" свих обязательств и просит взыскать с учетом уточнения иска 255 000 руб. пеней за просрочку выполнения работ за период с 16.06.2017 по 26.10.2017.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 07.09.2017 к участию в деле по ходатайству Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 2438" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО "Размах ГП" (ОГРН: 1107847353547).

Решением суда от 10.11.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт N 12 от 06.04.2017.

Согласно п.1.1 указанного контракта подрядчик - ООО "МДТ" обязуется выполнить работы по выводу из эксплуатации (снос, демонтаж) здания на условиях настоящего контракта, технического задания и сметы, а заказчик - ФГКУ (В/ч 2438" обязуется принять выполненные работы и обеспечить оплату на условиях контракта.

Виды работ установлены в приложении N 1 (техническом задании) и приложении N 2 (смете).

Согласно техническому заданию работы состоят в разборке здания по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Верхний переулок, д.2, лит.К методом обрушения, вывоза образовавшегося при демонтаже мусора и устройства асфальтового покрытия в два слоя.

Цена контракта составляет 1 136 366 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ: 70 календарных дней со дня подписания государственного контракта, т.е. 15.06.2017.

16.05.2017 заказчик предоставил подрядчику справку об отключении инженерных систем в здании, подлежащем сносу. В справке было указано, что в непосредственной близости от производства демонтажных работ на глубине 0,2 м под землей расположен питающий силовой кабель (10 кВ) и дана схема расположения силового кабеля.

Из отзыва ФГКУ "В/ч 2438" усматривается, что сотрудники подрядчика 16.05.2017 попросили частично отрыть силовой кабель для визуального обозрения, после чего преступили к производству работ. Возражений о том, что данный силовой кабель препятствует демонтажу здания, подрядчик не заявлял. После демонтажа наземной части здания подрядчик письмом исх. N 22/2017 от 17.05.2017 уведомил заказчика о приостановке работ до момента предоставления схем инженерных коммуникаций на площадке.

Истребуемая документация была предоставлена заказчиком. В представленной документации было указано на отсутствие инженерных сетей, проходящих через площадку демонтируемого объекта.

После получения указанной документации подрядчик к дальнейшим работам по разборке подземных конструкций, вывозу мусора и асфальтированию площадки не приступал.

Таким образом, до настоящего времени работы по контракту не выполнены.

В исковом заявлении подрядчик ссылается на то, что продолжить работы ему помешало наличие силового кабеля и тот факт, что устройство асфальтированной площадки, как указано на графической части проекта, выходит за пределы бетонного ограждения территории, принадлежащей заказчику.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Ответчик предъявил встречный иск о расторжении государственного контракта N 12 от 06.04.2017 в связи с существенным нарушением ООО "МДТ" свих обязательств.

Претензией от 30.06.2017 исх. N 23/12РЦ/4-1444 заказчик потребовал от подрядчика уплаты неустойки и сообщил о намерении расторгнуть государственный контракт в связи с существенным нарушением условий государственного контракта подрядчиком.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением ООО "МОДЕРН ДРИЛЛИНГ ТЕКНОЛОДЖИС" срока выполнения работ, установленного договором, Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 2438" отказалось от исполнения договора, направив соответствующее уведомление.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 означенной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Основания изменения государственного контракта предусмотрены статьей 767 ГК РФ, в соответствии с которой при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 этого Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, также является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктами 2 и 4 статьи 451 ГК РФ установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен в связи с существенным изменением обстоятельств при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона;

- изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Однако совокупности таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению истца о том, что проектная документация и смета Государственного контракта не соответствуют видам и объемам работ, необходимым для выполнения предмета Государственного контракта, т.к. выполнение работ указанными в Контракте способами, противоречит действующим техническим и строительным нормам".

Данные обстоятельства, по мнению истца в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ являются основаниями для приостановки работ.

Данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам.

Так, о наличии силового кабеля на территории производства работ мощностью 10 Кв Подрядчику было известно на стадии заключения Государственного контракта, данная информация содержалась в Графической части проекта. Кроме того, в Справке об отключении инженерных систем от 16.05.2017 года предоставленной Заказчиком до начала производства работ, также сообщалось о наличии кабеля.

При этом Подрядчик направил в адрес Заказчика уведомление о приостановке работ от 17.05.2017 г., указав, что приостановка работ производится до момента предоставления необходимых документов:

* акта о выведении объекта из эксплуатации и ликвидации;

* схемы инженерных коммуникаций.

Указанные документы были переданы Подрядчику. Соответственно, уведомление о приостановке работ от 17.05.2017 года нельзя признать законным и обоснованным.

Данные обстоятельства исследованы судом и им дана надлежащая оценка, что отражено в решении суда по данному делу.

Кроме того, раздел 7 Проекта организации работ по сносу и демонтажу объекта устанавливает последовательность выполнения работ:

* предоставление документов;

* разбор наземных конструкций;

* разбор подземных конструкций;

* асфальтирование площадки.

Подрядчик, получив от Заказчика необходимые документы, осуществил производство работ по демонтажу надземных конструкций, при этом не приступил и не выполнил этап - разбор подземных конструкций. При этом, никаких препятствий к выполнению данного вида работ (который по сути представляет собой демонтаж фундамента, вывоз строительного мусора) у Подрядчика не имелось.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что исходя из положительного заключения негосударственной экспертизы N 85901 (л.д.109-113)проект организации работ по сносу или демонтажу объекта и благоустройство территории соответствует заданию на проектирование, требования технических регламентов и законодательству. Данный факт также подтверждается письмом от 28.07.2017 N 59/2017.

Документальных доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ на объекте, Подрядчиком не предоставлено. Подрядчик не обращался к Заказчику с требованием внести необходимые корректировки в проект либо в сметную документацию к Государственному контракту.

Более того, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении судебной технической экспертизы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подрядчик произвел необоснованную приостановку работ по Государственному контракту, существенным образом нарушил сроки производства работ по этапу "разбор подземных конструкций", фактически прекратил (отказался) исполнение Государственного контракта.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, признавая правомерным отказ ответчика от исполнения Договора в связи с существенным нарушением истцом сроков выполнения работ, по существу учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих достижение на момент расторжения Договора какого-либо результата выполненных работ, имеющего потребительскую ценность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и удовлетворения встречных исковых требований.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.п.6.4, 6.5 контакта подрядчику начислены пени за просрочку исполнения обязательств за период с 16.06.2017 по 26.10.2017 в размере 255 000 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ввиду изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований подлежат отклонению, как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу N А56-41691/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова