Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2018 г. N Ф07-4296/18 по делу N А56-58078/2017

14 мая 2018 г.

Дело N А56-58078/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 10.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гизатулиной Светланы Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2017 (судья Грачева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-58078/2017,

установил:

Гизатулина Светлана Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, дом 13 А, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679 (далее - Управление, административный орган), об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2017.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Гизатулина С.В, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 11.11.2017 и постановление от 01.02.2018 отменить и вынести по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласна с выводами судов о пропуске срока привлечения лица

к административной ответственности и отсутствии оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Гизатулиной С.В. и открытым акционерным обществом КИТ Финанс Инвестиционный банк (далее - Банк) заключен кредитный договор от 11.09.2007 N 04-1/16024КИ.

В соответствии с заключенным между Банком (первоначальным залогодержателем) и Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А. договором купли-продажи от 22.11.2011 к последнему перешли права на закладную.

Банк 18.04.2014 ликвидирован вследствие присоединения к АКБ "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество).

В Управление 15.06.2017 обратилась Гизатулина С.В. с просьбой о привлечении виновных в увеличении процентной ставки при расчете процентов при возврате задолженности с 11.10.2011 по 11.07.2015 и неверном расчете ежемесячного платежа в период с 11.08.2015 по 11.09.2027 лиц к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Управление 29.06.2017 вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А.

Не согласившись с вышеуказанным определением Управления, Гизатулина С.В. оспорила его судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, и пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления ввиду пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

На основании статьи 4.5 КоАП РФ постановление по данному делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения при длящемся административном правонарушении). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Исходя из состава правонарушения по статье 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей, введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) могут быть осуществлены непосредственно при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг), в силу чего рассматриваемое правонарушение, за совершение которого, как настаивает заявитель, должны быть привлечены виновные, не может быть отнесено к длящимся правонарушениям. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Суды установили, что в поданной в Управление жалобе от 15.06.2017 заявитель оспаривал правомерность действий (бездействия) кредитных организаций, которые совершены при заключении кредитного договора от 11.09.2007 N 04-1/16024КИ и дополнительных соглашений от 09.06.2015 N 1, от 02.07.2015 N 2, и не относятся к длящимся правонарушениям.

Исходя из этого суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент обращения заявителя в Управление установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А56-58078/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гизатулиной Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич А.Г. Кудин