Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 13АП-31738/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2018 г. N Ф07-4296/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2018 г.

Дело N А56-58078/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: Наделяев Е.В. по доверенности от 13.06.2016

от заинтересованного лица: Егоров Г.А. по доверенности от 20.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31738/2017) Гизатулиной Светланы Васильевны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2017 по делу N А56-58078/2017 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению Гизатулиной Светланы Васильевны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

установил:

Гизатулина Светлана Васильевна (далее - Заявитель, Гизатулина С.В.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, Управление) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2017.

Решением суда от 11.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Гизатулина С.В., не согласившись с указанным решением, направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое определение Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу является неправомерным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Гизатулиной С.В. и КИТ Финанс Инвестиционным банком (Открытое акционерное общество) (далее - Банк, Кредитор) заключен кредитный договор от 11.09.2007 N 04-1/16024КИ (далее - Договор).

в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу обратилась гр. Гизатулина С.В. (вх.N 10691/з от 15.06.2017) с просьбой о привлечении Банка, виновного в увеличении процентной ставки при расчете процентов при возврате задолженности с 11.10.2011 по 11.07.2015 и неверном расчете ежемесячного платежа в период с 11.08.2015 по 11.09.2027, к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

29.06.2017 Управление вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вышеуказанным определением Управления, Гизатулина С.В. оспорила его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, установил, что основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении отсутствовали, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае истек.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 14.7 КоАП РФ установлена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 21 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения, касающегося прав потребителей, должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня свершения административного правонарушения.

Заявитель указывает на обман потребителя при заключении кредитного договора от 11.09.2007 N 04-1/16024КИ, в связи с чем моментом начала течения срока давности является день заключения договора с потребителем.

Поскольку Кредитный договор N 04-1/16024КИ был заключен 11.09.2007, дополнительное соглашение N 1 09.06.2015 и дополнительное соглашение N 2 02.07.2015, следовательно, на момент обращения заявителя в Управление - 22.03.2017 срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ истек.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении по обращению Заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Гизатулиной С.В. требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2017 года по делу N А56-58078/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гизатулиной Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова