Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2018 г. N Ф07-9918/18 по делу N А56-115549/2017

15 августа 2018 г.

Дело N А56-115549/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Ракчеевой М.А.,

при участии от товарищества собственников жилья "Крылова, 1" председателя правления Шаиной Е.А. (протокол заседания правления от 06.04.2017 N 3/17) и Вороновой В.В. (доверенность от 01.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Крылова, 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-115549/2017,

установил:

Товарищество собственников жилья "Крылова, 1", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 1/24, оф. 10, ОГРН 1137847250640, ИНН 7840491646 (далее - товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), об истребовании из незаконного владения ответчика помещения 6Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 1, лит. А, о признании права общей долевой собственности на указанное помещение за собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 1, лит. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга".

Решением суда от 04.04.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности и о том, что спорное помещение является отдельным помещением, пригодным для самостоятельного использования.

Податель жалобы указывает, что у жильцов многоквартирного дома отсутствовала объективная возможность узнать о нарушении их прав, поскольку ответчиком не доводилась до жильцов информация о праве собственности на спорное помещение.

Податель жалобы ссылается на то, что первая объективная и реальная возможность истца узнать о том, что его права нарушаются, а спорное недвижимое имущество принадлежит другому лицу, возникла с момента получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), из которой истец и узнал об отсутствии права собственности на спорное помещение.

Податель жалобы полагает, что судами обеих инстанций неверно установлен период начала исчисления срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители товарищества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно выписке из инвентарного дела от 24.05.2016 N 2443/18-1, подготовленной проектно-инвентаризационным бюро Центрального района Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", по состоянию на 1951 г. в составе объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 1, лит. А, учтено помещение 6Н общей площадью 31,21 кв. м, этаж расположения - 1, использование - прачечная; по состоянию на 1962 г. в результате выполненной перепланировки площадь помещения 6Н изменилась и составила 30,98 кв. м; по данным технического учета на 1984 г. изменено использование помещения 6Н общей площадью 31 кв. м - дворницкая; по состоянию на 2000 г. изготовлен план вторичного объекта недвижимости на помещение 6Н общей площадью 31 кв. м, этаж расположения - цокольный, проведен кадастровый учёт объекта с присвоением кадастрового номера 78:1139:0:12:2; по данным технического учета на 2009 г. произведено уточнение этажности помещения 6Н, помещение расположено в цоколе, изготовлен кадастровый паспорт на помещение 6Н общей площадью 31 кв. м с присвоением кадастрового номера 78:31:1139:6:12:2.

Из выписки из ЕГРН следует, что 07.10.2010 в отношении упомянутого помещения 6Н зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга, а также право оперативного управления Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга".

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 16.01.2018 спорное помещение имеет площадь 31 кв. м и кадастровый номер 78:31:0001139:3169, дата присвоения номера - 09.01.2013.

Товарищество приняло многоквартирный жилой дом по указанному адресу в управление по акту от 01.12.2014 N 01.

Полагая, что помещение 6Н является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций сослались на отсутствие доказательств использования спорного помещения для обслуживания многоквартирного жилого дома, и отказали в удовлетворении иска.

Суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности пропущен, сославшись на то, что с момента государственной регистрации права собственности города на спорное помещение следует исчислять начало течения срока исковой давности. Кроме того, суды сослались на то, что из акта передачи дома в управление товариществу от 01.12.2014 истец должен был узнать о нарушении права, так как из этого акта следует, что на помещение зарегистрировано право государственной собственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Заявляя иск об истребовании названного имущества из владения ответчика, истец ссылается на то, что право собственности Санкт-Петербурга на указанное помещение зарегистрировано незаконно, так как помещение является общим имуществом многоквартирного дома. В обоснование доводов о том, что спорное нежилое помещение предназначено для использования собственниками многоквартирного дома, ТСЖ ссылается на то, что помещение имело назначение - дворницкая.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), действующей на момент возникновения спорных правоотношений, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 ЖК РФ и отказали в иске в связи с тем, что истец не доказал наличие у него права собственности на спорный объект, соответственно не имеется оснований для истребования помещения из владения ответчика.

Как следует из материалов дела, спорное помещение прошло самостоятельный кадастровый учёт, зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на спорный объект недвижимого имущества, нежилое помещение находится во владении ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на то, что помещение длительное время находится во владении собственника и используется им как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома. Упомянутое помещение никогда не находилось во владении ТСЖ, у ТСЖ не имеется данных о том, что это помещение когда либо использовалось для обслуживания иных помещений в доме.

Суды установили, что спорное помещение является самостоятельным объектом права, по своему назначению не предназначено для обслуживания многоквартирного дома.

Довод товарищества о том, что помещение имело назначение - дворницкая не опровергает выводы судов о том, что спорный объект не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Имеющимися в деле доказательствами не подтверждается использование помещения в целях обслуживания многоквартирного дома ни на момент приватизации первой квартиры в этом доме, ни в последующем.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что спорное помещение не относится к общему имуществу дома.

Суды правильно применили положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании заявления ответчика отказали в иске, применив исковую давность.

При этом суды сделали правильный вывод о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с того момента, когда собственники помещений в многоквартирном доме, в интересах которых ТСЖ предъявлен настоящий иск, должны были узнать о нарушении их прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть, с учётом того, что спорное помещение находится во владении ответчика, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на названное нежилое помещение.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А56-115549/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Крылова, 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова М.А. Ракчеева