Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 13АП-12242/18

г. Санкт-Петербург

06 июня 2018 г.

Дело N А56-115549/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,

при участии:

от истца: Шаина С.А., протокол,

от ответчика: Вишневская М.В., по доверенности от 28.12.2017,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12242/2018) ТСЖ "Крылова, 1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу N А56-115549/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "КРЫЛОВА, 1"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

третьи лица: 1) Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга,

2) Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"

об истребовании, признании,

установил:

Товарищество собственников жилья "Крылова, 1" (далее - истец, ТСЖ "Крылова, 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) об истребовании из незаконного владения ответчика помещения 6Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, переулок Крылова, дом 1, литера А, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение 6Н за собственниками многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, переулок Крылова, дом 1, литера А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга".

Решением от 04.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку не определил период, когда истец фактически узнал о том, что его права нарушаются. Истцу стало известно о том, что спорное помещение находится в собственности ответчика только после того, как истец получил выписку из ЕГРН в 2017 году. Спорное помещение не сформировано для самостоятельного использования как нежилого помещения в коммерческих целях.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ТСЖ "Крылова, 1" является управляющей организацией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, переулок Крылова, дом 1, литера А.

В данном доме на цокольном этаже расположено нежилое помещение 6Н площадью 31 кв.м, с кадастровым номером 78:1139:0:12:2.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что с 07.10.2010 собственником помещения 6Н является Санкт-Петербург, кроме того, в отношении помещения зарегистрировано право оперативного управления Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга".

Ссылаясь на то, что указанное помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а также на незаконность государственной регистрации права Санкт-Петербурга в отношении этого помещения, ТСЖ "Крылова, 1" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество.

В силу пункта 58 постановления Пленумов N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 244, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности у собственников помещений многоквартирного дома возникает в отношении общего имущества в многоквартирном доме, понятие и состав которого определены статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в развитие норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (запроектированы, учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций как таковых, так как их наличие само по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196 и 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие фактические обстоятельства.

Из представленной в материалы дела справки (выписки из инвентарного дела), подготовленной Проектно-инвентаризационным бюро Центрального района Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 24.05.2016 N 2443/18-1, по состоянию на 1951 год в составе объекта по адресу: Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 1, лит. А, учтено помещение 6-Н, общей площадью 31,21 кв.м, этаж расположения - 1, использование - прачечная; по состоянию на 1962 год в результате выполненной перепланировки площадь помещения 6Н изменилась и составила 30,98 кв.м; по данным технического учета на 1984 год изменено использование помещения 6Н общей площадью 31 кв.м, использование помещения - дворницкая; по состоянию на 2000 год изготовлен план вторичного объекта недвижимости на помещение 6Н общей площадью 31 кв.м, этаж расположения - цокольный, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга проведен кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 78:1139:0:12:2; по данным технического учета на 2009 год произведено уточнение этажности помещения 6Н, помещение расположено в цоколе, изготовлен кадастровый паспорт на помещение 6Н общей площадью 31 кв.м, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга проведен кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 78:31:1139:6:12:2 (л.д. 11).

На требования, заявленные истцом в рамках настоящего дела (признание права общей долевой собственности и виндикация) распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Санкт-Петербург стал собственником помещения спорного помещения 07.10.2010.

Согласно акту о приеме-передаче здания многоквартирного жилого дома, в котором расположено помещение 6Н, видно, что данный дом принят ТСЖ "Крылова, 1" в управление 01.12.2014 (л.д. 13-14).

Как следует из письменных пояснений истца от 20.03.2018 и подтверждено представителем истца в судебном заседании 03.04.2018, свободный доступ к помещению 6Н, в том числе у истца, отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец узнал о том, что спорное помещение находится в собственности ответчика только в 2017 году, уже был предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что ТСЖ "Крылова, 1", приняв многоквартирный дом по акту 01.12.2014, также должно было узнать о наличии зарегистрированного права иного лица на спорное помещение, тем более учитывая, что в самом акте приема-передачи здания от 01.12.2014 имеется ссылка на наличие зарегистрированной государственной собственности в многоквартирном доме.

Суд учитывает, что в силу положений части 5 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными.

Доказательства перерыва течения срока исковой давности, приостановления течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "Крылова, 1" не представило доказательств фактического использования спорного нежилого помещения для целей обслуживания многоквартирного дома.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу N А56-115549/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина