Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2018 г. N Ф07-1592/18 по делу N А56-88778/2016

15 мая 2018 г.

Дело N А56-88778/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Старчоуса И.В. (доверенность от 13.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евротракт" Черных Д.Р. (доверенность от 19.03.2018),

рассмотрев 10.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евротракт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-88778/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие (далее - ГУП) "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евротракт", место нахождения: 188520, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Гостилицы, Комсомольская ул., д. 3, оф. 62, ОГРН 1114725000389, ИНН 4725000414 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований) 1 934 219 руб. 11 коп. долга по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2011 N 12543.038.1 (далее - Договор) за период с апреля 2015 по июль 2016 года включительно и 815 532 руб. 21 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) за период с 21.05.2015 по 10.05.2017, о начислении законной неустойки на сумму долга с 11.05.2017 по дату погашения задолженности.

Решением суда от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, исковые требования Предприятия удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Предприятию в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены о правах и обязанностях ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство", не привлеченного к участию в деле; вывод судов о наличии задолженности по Договору сделан без учета порядка разнесения поступающих от Общества платежей, согласованного сторонами в дополнительном соглашении от 23.01.2012 к Договору; расчет законной неустойки произведен истцом без учета установленного пунктом 5.5 Договора срока оплаты платежных документов; суды неправомерно не снизили начисленную неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, Общество указывает на неверное определение Предприятием количества тепловой энергии на подогрев холодной воды.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без удовлетворения как законные и обоснованные.

В судебном заседании Общество настаивало на удовлетворении кассационной жалобы, Предприятие просило оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по Договору Предприятие (энергоснабжающая организация) обязалось подавать Обществу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе для теплоснабжения жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Рабфаковский пер, д. 15, корп. 2, лит.Л, а Общество - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 5.5 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 15.12.2011 установлено, что выставляемые Предприятием платежные документы подлежат оплате Обществом в течение 5-ти банковских дней.

Наличие у Общества 1 934 219 руб. 11 коп. долга по Договору за период с апреля 2015 по июль 2016 года послужило основанием для начисления ему Предприятием 815 532 руб. 21 коп. законной неустойки и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 330, 333, 522, 539, 544, 548 ГК РФ и положениями Закона N 190-ФЗ, признали требования Предприятия обоснованными по праву и размеру.

При этом апелляционный суд признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду отсутствия доказательств, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" по отношению к одной из сторон.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

По смыслу статьи 42 АПК РФ судебные акты могут быть признаны вынесенными о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этими актами устанавливаются права такого лица относительно предмета спора либо возлагаются на него какие-либо обязанности.

Обжалуемые судебные акты не содержат выводы о правах или об обязанностях ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство", в связи с чем предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов в данном случае отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что Договор заключен в рамках оказания Обществом коммунальных услуг потребителям в жилом доме, управление которым осуществляет ответчик.

Отношения по оказанию коммунальных услуг в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, статья 8 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (часть 2.3. статьи 161 ГК РФ).

Согласно частям 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, а также собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В свою очередь управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

При этом частью 15 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация, которой в соответствии с этим Кодексом вносится плата за коммунальные услуги, а также ее представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество сослалось на заключение с ним договора на осуществление расчетов с потребителями коммунальных услуг в жилом доме.

Однако из приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Таим образом, привлечение Обществом ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" для расчетов с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений за коммунальные услуги само по себе не изменяет договорные отношения Предприятия и Общества по поставке коммунального ресурса и не освобождает Общество от обязанности оплачивать потребляемый по Договору ресурс.

ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" стороной Договора не является.

На основании изложенного вывод судов о том, что судебный акт по настоящему делу не влияет на права и обязанности ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" по отношению к одной из сторон, является правильным.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 23.01.2012 к Договору установлено, что денежные средства, поступившие Предприятию в период с февраля расчетного календарного года по январь следующего за расчетным календарного года включительно со ссылкой на Договор, подлежат отнесению в счет оплаты тепловой энергии, потребленной в период с января по декабрь соответствующего расчетного календарного года.

Довод Общества о разнесении Предприятием платежей по Договору с нарушением указанного порядка получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд исходил из отсутствия в деле доказательств перечисления истцу денежных средств с указанием оплачиваемых периодов и реквизитов Договора, во исполнение которого эти денежные средства перечисляются истцу.

Как следует из имеющейся в деле оборотно-сальдовой ведомости ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" за декабрь 2015 года, денежные средства перечислялись Предприятию от Общества по многочисленным договорам.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу Предприятие неоднократно указывало на то, что перечисление средств осуществлялось сводными платежными поручениями с указанием общей суммы платежа.

Данный довод Обществом не опровергнут.

Кроме того, апелляционный суд установил и Общество не оспаривает, что предусмотренный пунктом 3 дополнительного соглашения от 23.01.2012 к Договору порядок разнесения платежей сторонами не применялся, в подтверждение чего в дело представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 11.10.2016.

Как установлено судом апелляционной инстанции, платежи по Договору фактически учитывались в порядке, установленном статьей 522 ГК РФ - в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Данное обстоятельство Обществом не опровергнуто.

На основании изложенного следует признать, что вывод судов о наличии у Общества задолженности по Договору в заявленной Предприятием сумме соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предприятием представлены в дело копии платежных требований с отметками о дате их поступления в банк.

Выполненный истцом расчет неустойки судами проверен.

Из расчета взыскиваемой суммы неустойки не усматривается, что при ее начислении Предприятие не учло установленный пунктом 5.5 Договора срок оплаты платежных документов.

Контррасчет неустойки с учетом даты предъявления платежных документов в банк Обществом не представлен.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае из материалов дела и аудиозаписей судебных заседаний следует, что при рассмотрении спора судом первой инстанции Общество не заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, на что суды указали в обжалуемых судебных актах.

При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод о неверном определении Предприятием количества тепловой энергии на подогрев холодной воды Общество не заявляло при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций, что подтверждается материалами дела, аудиозаписями судебных заседаний, а также пояснениями представителя Общества в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В данном случае определениями от 08.02.2017 и от 12.04.2017 суд первой инстанции указал Обществу на необходимость представить отзыв на иск с доказательствами, подтверждающими возражения.

Однако отзыв на исковое заявление Общество не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, несовершение Обществом на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных актов.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствам дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акта подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А56-88778/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евротракт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова