Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2018 г. N Ф07-4385/18 по делу N А56-13469/2016

16 мая 2018 г.

Дело N А56-13469/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Переверзевой Е.Д. (доверенность от 10.11.2017), от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Сергеева А.А. (доверенность от 27.12.2017), от Министерства обороны Российской Федерации Раевской Ю.А. (доверенность от 28.12.2016),

рассмотрев 16.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-13469/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. "А", ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1095110000326, ИНН 5116000922 (далее - Управление), о взыскании 342 831 руб. 82 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной без договора в ноябре и декабре 2015 года.

Определением суда от 28.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение).

Определением от 01.08.2017 ответчик по делу (Управление) заменен на Учреждение, в качестве соответчика к участию в деле привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

После уточнения требований Предприятие просило взыскать с Учреждения 789 354 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде платы за тепловую энергию за ноябрь и декабрь 2015 года, а также 7168 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.12.2015 по 26.02.2016. При недостаточности денежных средств у Учреждения Предприятие просило взыскать долг субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства.

Решением суда от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что исковые требования Предприятия не доказаны по праву, а представленный в материалы дела акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии не является надлежащим доказательством фактического потребления, поскольку составлен с нарушением норм действующего законодательства. Также Министерство полагает, что правовых оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии на объектах в/ч 45752, расположенных по адресу: г. Кронштадт, Цитадельское шоссе, д. 3, в период с 01.11.2015 по 24.12.2015, о чем составлен акт от 21.12.2015 N 497.043. Акт составлен в присутствии представителя Управления, которое имеет с Министерством контракт от 21.09.2015 N 4-ВКХ на поставку ресурсов.

Полагая, что спорные объекты обслуживаются Управлением, Предприятие направило в его адрес указанный акт с предложением оформить договорные отношения. Акт возвращен Предприятию с отметкой представителя Управления Румянцевой Н.Н. о том, что сети теплоснабжения спорных объектов Управлению не передавались.

Ссылаясь на наличие задолженности за фактическое потребление тепловой энергии в период с 01.11.2015 по 24.12.2015 на спорных объектах, Предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 789 354 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за ноябрь и декабрь 2015 года, а также 7 168 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.12.2015 по 26.02.2016 (с учетом уточнения требований).

В ходе судебного разбирательства Предприятию были предоставлены документы, подтверждающие передачу спорных объектов, расположенных по адресу: г. Кронштадт, Цитадельское шоссе, д. 3, на баланс Учреждения (акт приема-передачи от 14.09.2015 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23.01.2012 N 86).

Суды первой и апелляционной инстанции признали требования Предприятия обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объекты Учреждения не опровергнут, данных об отключении спорных объектов от системы теплоснабжения Учреждение не представило, равно как не доказало, что в спорный период услуги по снабжению тепловой энергией оказаны на объекты, принадлежащие иной организации.

Объем потребленной тепловой энергии определен расчетным способом и указан ресурсоснабжающей организацией в счетах-фактурах. Доказательств, подтверждающих потребление тепловой энергии в меньшем объеме, как и доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в дело не представлено.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по теплоснабжению.

Из материалов дела видно, что в заявленный период стороны не подписали договор теплоснабжения в соответствии с названным Законом. Управление также договор не заключило.

В то же время применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Поскольку доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии Учреждение не представило, суды правомерно удовлетворили иск.

Министерство полагает, что оно неправомерно привлечено к субсидиарной ответственности при отсутствии доказательств невозможности удовлетворения требований за счет основного должника.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. В данном случае - Российская Федерация в лице Министерства, как главного распорядителя бюджетных средств.

Одновременное обращение в арбитражный суд наряду с основным и к субсидиарному должнику производится в целях процессуальной экономии.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с Учреждения, предъявленного одновременно к Учреждению и субсидиарному должнику (собственнику имущества), взыскание задолженности производится с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В связи с этим суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности, в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие вины Учреждения в неисполнении денежного обязательства и, как следствие, отсутствие оснований для применения к нему мер ответственности, является несостоятельной.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А56-13469/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.О Матлина М.В. Пастухова