Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 13АП-32748/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2018 г. N Ф07-4385/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 января 2018 г.

Дело N А56-13469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Серегина О.Г. по доверенности от 25.12.2017;

от ответчиков: 1) Сергеев А.А. по доверенности от 27.12.2017;

2) Шатохин А.С. по доверенности от 11.09.2017;

от 3-го лица: Христофорова Д.А. по доверенности от 01.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32748/2017, 13АП-32751/2017) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу N А56-13469/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, 2) Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо: АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение) о взыскании 789 354 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за ноябрь и декабрь 2015 года, а также 7 168 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.12.2015 по 26.02.2016. При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Управление).

Решением суда от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. По мнению Учреждения, акты о бездоговорном потреблении составлены с нарушением требований действующего законодательства, в том числе, без участия представителя Учреждения. Податель жалобы полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено неправомерно. В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается на то, что он не является фактическим потребителем тепловой энергии.

От Министерства поступила апелляционная жалоба на решение суда, в которой оно просит судебный акт отменить. По мнению Министерства, сторонами в спорный период государственный контракт не заключался, услуги истцом оказываться не могли, факт бездоговорного потребления подтвержден ненадлежащими доказательствами. Министерство оспаривает правомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на недоказанность истцом просрочки исполнения обязательств ответчиком. Также податель жалобы полагает недоказанным объем оказанных услуг. Министерство ссылается на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Истцом поданы письменные объяснения, в который указано, что материалами дела и судебными актами по делу N А56-47535/2015 подтверждается факт потребления Учреждением тепловой энергии на объектах в спорный период. Истец полагает, что акты о бездоговорном потреблении составлении в соответствии с требованиями действующего законодательства и являются допустимым и относимым доказательством по настоящему делу.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, просили судебный акт отменить.

Представитель истца против удовлетворения требований жалоб возражал.

Представитель третьего лица изложил свою правовую позицию по делу, пояснил, что спорные объекты ему не передавались, против удовлетворения требований апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате выявления истцом факта самовольного подключения к технологическому паропроводу и потребления тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения Объектами (системами теплопотребления зданий N 29 Гараж, Пожарный бокс, N 6 Мастерская, N 3 Управление, 2КПП, N 27 Насосная, N 9 Лаборатория, N 8 Гараж, N 5 Склад, Станция очистки, Укрытие), были составлены Акты о бездоговорном подключении систем теплопотребления (л.д.6-7).

Полагая, что указанные Объекты обслуживаются Управлением, в его адрес истцом были направлены Акты, однако, направленные документы были возвращены Управлением без подписи и с отметкой представителя Управления Румянцевой Н.Н. о том, что сети теплоснабжения Объектов Управлению не переданы.

Не согласившись с отказом Управления от оплаты счетов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом заявлены уточнения иска, требования о взыскании неосновательного обогащения по актам и процентов заявлены к Учреждению и Министерству, как субсидиарному должнику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалоб, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

По смыслу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В случае если между сторонами не заключен договор, стоимость оказанных услуг подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-47535/2015, в котором участвовали те же лица, установлено, что Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 23.01.2012 N 86 о прекращении права оперативного управления федерального государственного казенного учреждения "1999 отделение Морской Инженерной Службы" Министерства обороны Российской Федерации (далее - 1999 ОМИС) в отношении недвижимого имущества с закреплением указанного имущества на праве оперативного управления за Учреждением.

Между 1999 ОМИС и Учреждением во исполнение данного приказа подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, в том числе объектов военного городка N 39, расположенных по адресу: г. Кронштадт, Цитадельское ш., д. 3, утвержденный Департаментом имущественных отношений Министерства от 14.09.2012.

Согласно акту от 21.12.2015 N 497.043, составленному Предприятием, установлено несанкционированное подключение к паропроводу котельной Цитадельская.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А56-47535/2015 исследовался период теплопотребления с октября 2011 года по апрель 2015 года и установлено, что Объекты с сентября 2012 года по апрель 2015 года находились под управлением Учреждения. При этом ответчиками не представлены доказательства того, что после апреля 2015 года Объекты были переданы иному пользователю.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в спорном периоде - ноябре и декабре 2015 года тепловую энергию потребляло Учреждение.

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии истец представил счета-фактуры, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии. Учреждение разногласий по объему тепловой энергии и ее стоимости не представило. Доказательства, подтверждающие потребление в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.

Факт поставки тепловой энергии на Объекты подтверждается материалами дела, ответчиками не оспорен. Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в материалы дела не представлено.

Довод апелляционных жалоб о том, что представители Учреждения не были уведомлены о проведении проверки сотрудниками истца, отклоняется апелляционным судом, поскольку на основании Закона N 190-ФЗ на теплоснабжающую организацию возложена обязанность проводить регулярные проверки своих сетей, с целью выявления факта бездоговорного потребления. Требования об уведомлении неопределенного круга лиц о проверке законодательно не установлены.

Акты о бездоговорном потреблении, представленные истцом в материалы дела, также подтверждают факт бездоговорного потребления и количества потребляемой тепловой энергии, при том, что ответчики не доказали, что в спорный период теплоснабжение Объектов не осуществлялось или осуществлялось от иного источника.

Позиция ответчиков о ненадлежащем оформлении актов является несостоятельной, поскольку указанные акты являются одним из доказательств, представленных истцом, в совокупности подтверждающих факт бездоговорного потребления.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения за ноябрь и декабрь 2015 года составила 789 354 руб. 58 коп. Расчет истца проверен судом и признан обоснованным и арифметически правильным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания с Учреждения и Министерства (в порядке субсидиарной ответственности) неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой тепловой энергии спорных объектов в период ноябрь и декабрь 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 26.02.2016 составил 7 168 руб. 18 коп. Контррасчет ответчиками не представлен.

Также подлежит отклонению довод Министерства о неправомерном его привлечении к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика, как основанные на ошибочном толковании норм права. В данном случае, нормы субсидиарной ответственности судом применены верно, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств, отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе, по денежным обязательствам Учреждения.

Несогласие Учреждения и Министерства с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

При подаче апелляционной жалобы ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу N А56-13469/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало