Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2018 г. N Ф07-4185/18 по делу N А56-65143/2017

15 мая 2018 г.

Дело N А56-65143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Силкина А.А. представителя Горбатенко А.Ю. (доверенность от 25.04.2018 N 15/2018), от акционерного общества "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" Александрова Ю.А. (доверенность от 30.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-65143/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович, ОГРНИП 314501205700080, ИНН 130803139393, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 36, лит. Б, пом. 18-Н, ОГРН 1027809240876, ИНН 7803048130 (далее - Общество), о взыскании 893 652 руб., в том числе 595 768 руб. неустойки и 297 884 руб. штрафа за неисполнение требования о выплате неустойки в добровольном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шумакова Виктория Николаевна.

Решением от 26.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Силкин А.А. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, ответчик не представил доказательства уклонения участника долевого строительства от принятия квартиры или необоснованного отказа от ее принятия, несоставление Обществом одностороннего акта приема-передачи квартиры подтверждает факт неготовности квартиры к передаче; в предложенной к передаче квартире были выявлены существенные недостатки, до устранения которых застройщиком участник долевого строительства не обязан подписывать акт приема-передачи; ошибочным является вывод судов о невозможности взыскания в любом случае штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что квартира была передана позднее запланированного по договору срока по причине просрочки кредитора - участника долевого строительства Шумаковой В.Н., необоснованно отказавшейся от подписания акта приема-передачи квартиры с несущественными недостатками; по договору цессии к предпринимателю не перешло право требования взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель предпринимателя Силкина А.А. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Шумакова В.Н. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и Шумакова В.Н. (участник долевого строительства) заключили договор от 10.07.2014 N 6320/0714-М10 долевого участия в строительстве многоквартирных домов со встроенными помещениями и встроено-пристроенным подземным гаражом, блок-модульной котельной, двумя трансформаторными подстанциями (1-й, 2-й, 3-й очереди ввода в эксплуатацию), в том числе многоквартирного жилого дома корпус 1 (3-я очередь ввода в эксплуатацию), на земельном участке площадью 68 772 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003170:5465, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 10, лит. Ж, на основании разрешения на строительство от 23.09.2013 N 78-13017521-2013, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. Планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию установлен IV квартал 2015 года.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке объект строительства и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру общей проектной площадью 67,45 кв. м с характеристиками, указанными в пункте 2.2 договора, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Пунктами 4.1, 4.2 договора определен общий размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства (цена договора), составляющий на момент подписания договора 8 256 240 руб., исходя из стоимости 1 квадратного метра проектной площади квартиры и 1 квадратного метра проектной приведенной площади лоджии 119 482 руб. 49 коп.

Порядок проведения расчетов определен в разделе 5 договора.

Пунктом 6.2.3 договора срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 31.05.2016.

Порядок передачи квартиры установлен разделом 7 договора.

Шумакова В.Н. исполнила свои обязательства по договору, что не оспаривается сторонами.

Застройщик направил участнику долевого строительства уведомление от 28.04.2016 о получении 14.12.2015 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, готовности исполнить свои обязательства по передаче квартиры и необходимости принять квартиру дольщиком.

По просьбе участника долевого строительства осмотр квартиры был перенесен на 07.06.2016.

По результатам осмотра квартиры стороны подписали смотровую справку от 07.06.2016, в которой отражены замечания участника долевого строительства.

По акту приема-передачи от 15.09.2016 квартира была передана участнику долевого строительства.

Шумакова В.Н. (цедент) и индивидуальный предприниматель Силкин А.А. (цессионарий) заключили договор от 24.07.2017 N 15-СПб/17 уступки права требования, вытекающего из договора от 10.07.2014 N 6320/0714-М10, от Общества уплаты неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), в размере 595 768 руб. за период с 01.06.2016 по 15.09.2016 и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятидесяти процентов от присужденной судом неустойки.

Шумакова В.Н. уведомлением от 24.07.2017 сообщила Обществу об уступке права требования уплаты неустойки и штрафа.

В свою очередь, предприниматель Силкин А.А. направил в адрес Общества претензию от 24.07.2017 об уплате новому кредитору неустойки в размере 595 768 руб. и штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы долга.

В связи с тем, что Общество добровольно претензию не удовлетворило, предприниматель Силкин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства, являющемуся гражданином, объекта долевого строительства установлена ответственность застройщика в виде неустойки (пеней) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суды, проанализировав положения статей 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в совокупности, правомерно пришли к выводу, что недостатки, отмеченные в смотровой справке от 07.06.2016, от обязанности устранить которые застройщик не освобождается и после подписания акта приема-передачи, в данном случае не препятствовали дольщику подписать акт приема-передачи квартиры. В связи с обнаружением при осмотре квартиры недостатков Шумакова В.Н. воспользовалась предоставленным участнику долевого строительства частью 2 статьи 7 названного Закона правом предъявить застройщику одно из перечисленных в указанной норме требований и потребовала безвозмездного устранения застройщиком недостатков.

Ответственность в виде неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, применяется к застройщику в случае нарушения им сроков передачи объекта долевого строительства. В случае нарушения застройщиком иных обязательств участник долевого строительства вправе воспользоваться соответствующими способами защиты, предусмотренными названным Федеральным законом и иными законами, в частности, в случае создания объекта долевого строительства с недостатками - установленными частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Истец не представил доказательств того, что в связи обнаружением при осмотре квартиры недостатков, перечисленных в смотровой справке, нарушаются такие права участника долевого строительства, которые должны быть защищены путем применения мер ответственности, установленных за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства.

Поскольку требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, представляет собой ответственность за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суды, не установив оснований для взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, правомерно отказали в иске в части взыскания штрафа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно существенности обнаруженных недостатков квартиры являлись предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, не влияют на правильность выводов судебных инстанций об отсутствии у дольщика безусловного права отказаться от принятия квартиры.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А56-65143/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина