Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2018 г. N Ф07-11376/18 по делу N А56-104013/2017

15 августа 2018 г.

Дело N А56-104013/2017

Судья Михайловская Е.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-СПб", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 10, лит.А, пом. 13Н, ОГРН 1127847155468 ИНН 7841461450, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А56-104013/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Саркисян Ваган Игоревич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-СПб" (далее - Общество), о взыскании 200 000 руб. ущерба, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору об оказании охранных услуг от 24.08.2017 N 78/1704-33881, а также 41 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.03.2018 иск удовлетворен, расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 15 000 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2018 решение от 19.03.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым с Общества в пользу предпринимателя Саркисяна В.И. взыскано 200 000 руб. убытков и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 19.03.2018 и постановление от 04.07.2018.

Рассмотрев кассационную жалобу Общества, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В части 4 статьи 288 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Оснований, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационной жалобе не приведено. Ссылок на указанную норму процессуального права данная кассационная жалоба также не содержит.

В таком случае кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в кассационном порядке по иным, кроме перечисленных в части 4 статьи 288 названного Кодекса, основаниям.

В связи с возвращением кассационной жалобы уплаченная Обществом при ее подаче государственная пошлина по платежному поручению от 11.07.2018 N 8811 в размере 3000 руб. на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета подателю жалобы.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы не направляются заявителю, поскольку получены судом кассационной инстанции в электронном виде из Картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000.00, перечисленную по платежному поручению от 11.07.2018 N 8811.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.А. Михайловская