Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2018 г. N Ф07-4316/18 по делу N А21-5079/2016

16 мая 2018 г.

Дело N А21-5079/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Преснецовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Сервис" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2017 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу N А21- 5079/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива-Сервис", место нахождения: 236029, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Согласия, д. 13, кв. 13, ОГРН 1023901023684, ИНН 3906089451 (далее - ООО "Перспектива-Сервис"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маймаксстрой", место нахождения: 236016, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Грига, д. 44, кв. 2, ОГРН 1143926021832, ИНН 3906328205 (далее - ООО "Маймаксстрой"), об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания лит. Г общей площадью 209 кв. м с кадастровым номером 39:15:131923:27, расположенного по адресу: г. Калининград, Артиллерийская ул., д. 20, об обязании демонтировать произведенные улучшения указанного здания согласно приложению N 3 к договору, об обязании восстановить помещение, смонтировав демонтированное оборудование согласно приложению N 1 к договору, об обязании передать спорное здание по акту приема-передачи, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 568 561 руб. (с учётом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бенько Людмила Иосифовна.

Решением суда от 12.12.2016 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2017 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2017 решение от 12.12.2016 и постановление апелляционного суда от 07.03.2017 оставлены без изменения.

ООО "Маймаксстрой" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Перспектива-Сервис" 263 267 руб. 05 коп. судебных расходов.

Определением суда от 25.10.2017 с истца в пользу ответчика взыскано 143 267 руб. 05 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2018 определение от 25.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Перспектива-Сервис" просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что суды обеих инстанций не дали правовой оценки доводам ООО "Перспектива-Сервис" при рассмотрении заявления и жалобы, считает, что представленные ответчиком договор на оказание юридических услуг, задания и акты сдачи-приёмки оказанных услуг являются незаключенными сделками и не могут быть приняты в качестве доказательств, так как в них отсутствует цена за оказанные услуги, ссылается на то, что не представлено доказательств получения денежных средств Зауманом М.М. в ООО "Маркетинг-Центр".

По мнению подателя жалобы, 90 000 руб., взысканных судом судебных расходов нельзя признать разумными, считает, что поездка Борейко Д.И. не была вызвана необходимостью участия в судебном заседании, проживание представителя в гостинице с 27 по 29 мая 2017 г. не обосновано обстоятельствами, связанными с рассмотрением дела; расходы, связанные с посещением судебного заседания апелляционного суда 08.02.2017, не подлежат оплате в связи с злоупотреблением правом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО "Маймаксстрой" и ООО "Маркетинг-Центр" заключили договоры поручения от 07.07.2016, 25.01.2017, 15.04.2017 для представления интересов ООО "Маймаксстрой" при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктами 2.1.1 указанных договоров ООО "Маркетинг-Центр" (поверенный) вправе привлекать к исполнению поручения любых лиц по своему усмотрению.

Интересы ООО "Маймаксстрой" при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял Зауман М.М. (судебные заседания 07.07.2016, 25.01.2017, 15.04.2017), привлеченный ООО "Маркетинг-Центр" по договору оказания юридических услуг от 09.01.2016, а также Борейко Д.И. (заседание 01.03.2017).

Выполнение обязательств поверенным подтверждается подписанными представителями сторон актами от 15.12.2016, 09.03.2017, 05.06.2017.

Платежными поручениями от 19.07.2017 N 1 на сумму 70 000 руб. и от 24.07.2017 NN 2 и 3 на общую сумму 140 000 руб. подтверждается оплата поверенному стоимости юридических услуг в размере 210 000 руб.

Расходы по оплате перелетов из г. Калининграда в Санкт-Петербург и обратно, проезд из аэропорта и проживание в гостинице для участия в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций подтверждаются соответствующими квитанциями и чеками.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 11, 12, 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1). Суды на основании имеющихся в деле доказательств установили факт оказания юридических услуг представителями заявителю и их оплату на основании договоров поручения, актов исполнения обязательств по договорам и платежных документов, подтверждающих уплату денежных средств.

Доводы ООО "Перспектива-Сервис" обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции усмотрел наличие оснований и уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителей до 90 000 руб. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что взысканная судом сумма является чрезмерной, материалами дела не подтверждается.

Суды правомерно взыскали затраты, связанные с проездом к месту судебного заседания и обратно и проживанием представителя заявителя в гостинице, так как указанные расходы подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, достоверность которых не оспорена.

Суды обоснованно не приняли доводы подателя жалобы, сославшись на то, что участие представителя участвующего в деле лица в судебном заседании является его процессуальным правом и не может быть ограничено, размер фактически понесенных заявителем судебных расходов, связанных с проездом и проживанием представителя, не выходит за рамки обычной стоимости указанных услуг, не является чрезмерным.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А21-5079/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Т.Г. Преснецова