Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 13АП-1533/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2017 г. N Ф07-4424/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 марта 2017 г.

Дело N А21-5079/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Лисун В.А. (доверенность от 09.01.2017) - до перерыва,

от ответчика: представитель Зауман М.М. (доверенность от 01.08.2016) - до перерыва, представитель Брейко Д.И. (доверенность от 30.01.2017) - после перерыва,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1533/2017) ООО "Перспектива-Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2016 по делу N А21-5079/2016 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ООО "Перспектива-Сервис"

к ООО "Маймаксстрой"

3-е лицо: Бенько Людмила Иосифовна

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива-Сервис" (далее - ООО "Перспектива-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, л.д. 13-14 т.2) к обществу с ограниченной ответственностью "Маймаксстрой" (далее - ООО "Маймаксстрой", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания литер "Г" общей площадью 209 кв.м, с кадастровым номером 39:15:131923:27, находящегося по адресу г. Калининград, ул. Артиллерийская, дом 20; об обязании ответчика демонтировать произведенные улучшения нежилого здания согласно приложению N 3 к договору; об обязании восстановить помещение, смонтировав демонтированное оборудование согласно приложению N 1 к договору; об обязании передать нежилое здание литер "Г" общей площадью 209 кв.м, с кадастровым номером 39:15:131923:27 по акту приема-передачи; о взыскании неосновательного обогащения в сумме 568 561 руб.

Определением суда от 19.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бенько Людмила Иосифовна.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2016 в удовлетворении иска отказано. Также суд взыскал с ООО "Перспектива-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 371 руб.

ООО "Перспектива-Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Истец полагал, что в рассматриваемом споре неприменима статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор субаренды с 01.01.2015 по 31.08.2015 исполнен; так как ответчик занимал нежилое помещение по договору аренды, то обязанность по возврату имущества в освобожденном виде должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде; истец полагал, что с даты окончания действия договора субаренды (с 01.09.2015) ответчик пользуется имуществом без законных оснований, причиняя истцу материальный ущерб; ответчиком не доказано, что сумма 568 561 руб. за пользование имуществом истца необоснованна.

ООО "Маймаксстрой" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца в апелляционный суд поступили 06.02.2017 и 07.02.2017 ходатайства о приобщении к материалам дела акта сверки позиций от 03.02.2017; о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца; заявление о подлоге представляемых документов, согласно которому отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не был направлен истцу и третьему лицу.

В связи с не выполнением сторонами указанных судом в определении от 24.01.2017 процессуальных действий и невозможностью рассмотрения дела без проверки являющихся спорными обстоятельств, ввиду несоблюдения представителем ответчика требований пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд определением от 08.02.2017 отложил судебное разбирательство.

В апелляционный суд от ответчика поступило 16.02.2017 ходатайство с приложением дополнения к отзыву на апелляционную жалобу; документов, подтверждающих направление и вручение истцу и третьему лицу копий отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву. Как следует из дополнения к отзыву, из содержания дополнительного соглашения от 01.09.2006 к договору купли-продажи, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2016 (л.д. 152 т.1), справки филиала БТИ от 23.09.2016 (л.д.151 т.1), ООО "ИНФ "Золотое Сечение" на момент заключения данной сделки не зарегистрировало права на недвижимое имущество (объект незавершенного строительства) в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) порядке; из дополнительного соглашения от 16.12.2011 к договору купли-продажи видно, что продавец продал, а покупатель купил не зарегистрированные объекты недвижимости неоконченного строительства, в том числе нежилое здание (литер "Г", инв. N 44697) - гараж, мастерская (л.д.147 т.1); в соответствии с данным соглашением Бенько Л.И. должна была за свой счет произвести достройку объектов недвижимости, ввод их в эксплуатацию, постановку на учет; вместе с тем переход права собственности на объект незавершенного строительства -недвижимое имущество (литер "Г", инв. N 44697) - навес под гараж, мастерскую к ООО "ЭнергоБалтСервис"; также к Бенько Л.И. не был зарегистрирован в учреждении юстиции; таким образом, в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на данный объект ни у общества, ни у Бенько Л.И. не возникло; следовательно, по мнению ответчика, являются недействительными дополнительные соглашения от 01.09.2006, от 16.12.2011 в силу их ничтожности. Также ответчик указал, что согласно техническому паспорту (л.д. 63-73 т.1), составленному в 2007 году, объект построен в 1992 году, однако данные сведения противоречат другим представленным в дело документам: выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2016, справке филиала БТИ от 23.09.2016, дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 16.12.2011, дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 01.09.2016; по дополнительным соглашениям от 16.12.2011, от 01.09.2016 на 2006 и 2011 год строительство объекта не было завершено, следовательно, по мнению ответчика, материалами дела не подтверждено, что объект аренды построен и введен в эксплуатацию в установленном порядке в 1992 году.

ИП Бенько Л.И. представила 21.02.2017 отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала правовую позицию истца. Также в апелляционный суд поступил 21.02.2017 подписанный участвующими в деле лицами акт сверки позиций.

В судебном заседании 22.02.2017 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ИП Бенько Л.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в её отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 22.02.2017. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 01.03.2017 с участием представителя ответчика завершил рассмотрение дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, нежилое здание литер "Г" общей площадью 209 кв.м с кадастровым номером 39:15:131923:27, находящееся по адресу г. Калининград, ул. Артиллерийская, дом 20, передано арендодателем ИП Бенько Л.И. по договору аренды от 01.04.2014 (позднее стороны оформили аналогичный договор аренды от 01.09.2015) ООО "Перспектива-Сервис" (арендатору) в числе прочих объектов недвижимости (л.д. 11-20 т.1). По договору от 01.01.2015 N 01-01-15 данное нежилое здание передано истцом (субарендодателем) в субаренду ООО "Маймаксстрой" (субарендатору). Срок действия договора субаренды - по 31.08.2015 (л.д. 21-25 т.1).

Как указано в исковом заявлении, по истечении срока действия договора субаренды ответчик продолжил пользоваться помещением, однако, начиная с января 2016 года, прекратил вносить арендные платежи, отказался от заключения нового договора. В связи с этим 08.04.2016, 15.04.2016 и 04.05.2016 истец направлял в адрес ответчика претензии и уведомления об освобождении помещения. Не получив удовлетворения своих требований, ответа на претензии, ООО "Перспектива-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22) оговорено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления N10/22). Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью предусмотренных процессуальным законодательством подтверждающих возникновение этого права у истца доказательств.

Из анализа положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений следует, что при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность ему имущества на праве собственности, факт нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика, наличие у истребуемого имущества индивидуально-определенных признаков.

Судом первой инстанции установлено, что спорное нежилое помещение было передано истцу ИП Бенько Л.И. по договору аренды от 01.04.2014, однако, как следует из представленных в материалы дела сведений, объект недвижимости - нежилое здание литер "Г" общей площадью 209 кв.м с кадастровым номером 39:15:131923:27, находящееся по адресу г. Калининград, ул. Артиллерийская, дом 20, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано. Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 16.12.2011 ИП Бенько Л.И. приобрела у ООО "ЭнергоБалтСервис" спорный незарегистрированный объект недвижимости, обязалась за свой счет его достроить, ввести в эксплуатацию, осуществить постановку на учет. Из ответа на запрос арбитражного суда усматривается, что ИП Бенько Л.И. за выдачей разрешения на строительство, за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания общей площадью 209 кв.м, находящегося по адресу г. Калининград, ул. Артиллерийская, дом 20, в Комитет архитектуры и строительства не обращалась (л.д.151, 152 т.1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности на сданное в аренду по договору от 01.09.2015 спорное нежилое помещение не было зарегистрировано в установленном законом порядке, суд первой инстанции счел, что данный договор аренды следует считать ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ничтожности договора аренды от 01.04.2014 (в редакции договора от 01.09.2015) в части передачи нежилого здания литер "Г" общей площадью 209 кв.м с кадастровым номером 39:15:131923:27, находящегося по адресу г. Калининград, ул. Артиллерийская, дом 20, договор субаренды, заключенный между сторонами, также признан арбитражным судом ничтожным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что исковые требования основаны на нормах гражданского права, исходя из действительности договора аренды, субаренды, зарегистрированного права на недвижимое помещение, соответственно, положения о применении последствий недействительности сделки не применялись. Иными словами, истцом выбран неверный способ защиты своих прав.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166, пунктов 1, 2 статьи 167, статей 168, 218, 219, 301, 305, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 Постановления N 10/22, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания, об обязании восстановить помещение, о взыскании неосновательного обогащения в заявленной форме не имеется.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Перспектива-Сервис" предоставлена отсрочка уплаты государственной помощи, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 декабря 2016 года по делу N А21-5079/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Перспектива-Сервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова