Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2018 г. N Ф07-4449/18 по делу N А26-420/2016

14 мая 2018 г.

Дело N А26-420/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Журкевича А.А. (доверенность от 01.02.2018),

рассмотрев 14.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2017 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А26-420/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 20-22, литера А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл", место нахождения: 186810, Республика Карелия, Питкярантский район, Питкяранта город, улица Гоголя, дом 12, квартира 59, ОГРН 1021000906123, ИНН 1005080530 (далее - Общество), о взыскании 28 780 руб. 89 коп., в том числе: 27 973 руб. 42 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в январе 2015 - феврале 2015, апреле 2015 - ноябре 2015, 807 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2016 (судья Кришталь Н.А.) исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 15 805 руб. 75 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в январе 2015 - феврале 2015, апреле 2015 - ноябре 2015, 439 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) решение суда от 02.11.2016 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с истца 11 495 руб. расходов, понесенных на оплату услуг своего представителя Горячего И.Б. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 09.10.2017 заявление удовлетворено полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2018 определение суда от 09.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что требование ответчика не обоснованно по сумме.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункты 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на сумму 11 495 руб. Общество представило договор на оказание юридических услуг от 15.12.2016 N 0037/16, заключенный между Обществом (заказчик) и Горячим И.Б. (исполнитель); акт оказанных услуг от 14.02.2017 N 1; расходный кассовый ордер от 14.02.2017 N 78.

Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела доказательств (документального обоснования) чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, оплаты услуг по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги.

С учетом доказанности ответчиком понесенных расходов, суд обоснованно удовлетворил заявление о взыскании с истца 11 495 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А26-420/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева Н.Е. Судас