Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2018 г. N Ф07-4211/18 по делу N А56-1056/2017

16 мая 2018 г.

Дело N А56-1056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 28.12.2017), от обществ с ограниченной ответственностью "Корифей", "НЕО", "Титан-СП" Солнцевой С.Ю. (доверенности от 10.04.2018),

рассмотрев 16.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-1056/2017,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Титан-СП", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 38, лит. А, комн. 1, ОГРН 5147746459889, ИНН 7718312560, 1 803 493 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате и 514 671 руб. 90 коп. пеней, с ООО "Корифей", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 38, лит. А, ОГРН 1077763692808, ИНН 77086570505, 1 850 953 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате и 528 215 руб. 92 коп. пеней, с ООО "НЕО", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 38, ОГРН 5067847048033, ИНН 7806338461, 1 091 588 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате и 311 511 руб. 96 коп. пеней на основании договора от 08.08.2003 N 00/ЗК-01645 (07) аренды земельного участка площадью 4920 кв. м с кадастровым номером 78:6016:3003, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Уткин пр., д. 13/1 (западнее д. 13, корп. 1 по Уткину пр.).

Решением от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2018, исковые требования удовлетворены.

ООО "Титан-СП", ООО "Корифей" и ООО "НЕО" (далее - Общества) 02.11.2017 обратились с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 30.06.2017 на 12 месяцев с установлением ежемесячных выплат для каждого из них в размере 193 180 руб. 43 коп., 192 264 руб. 13 коп. и 116 925 руб. соответственно.

Определением от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2018, заявление ответчиков удовлетворено.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке.

Как указывает податель жалобы, с момента окончания периода, в течение которого ответчики не уплачивали арендную плату за пользование спорным земельным участком (весь 2016 год), до настоящего времени прошло больше одного года, однако Общества на момент вступления в законную силу принятого в рамках настоящего дела решения (12.10.2017) так и не начали исполнять предусмотренные упомянутым договором аренды обязательства по оплате землепользования.

По мнению Комитета, представленные ответчиками данные о показателях осуществляемой ими экономической деятельности не могут свидетельствовать о затруднительности исполнения решения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Обществ просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо исходить из обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, относится к компетенции суда, рассматривающего соответствующее заявление.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что Общества, обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения, сослались на тяжелое финансовое положение, при котором единовременное исполнение принятого судебного акта в виде выплаты всей взысканной с них денежной суммы будет затруднительным, в обоснование чего представили финансовые отчеты от 28.03.2017, 31.07.2017 и 04.08.2017, из которых видно, что чистая прибыль ООО "Корифей" и ООО "Титан-СП" в период с января по июнь 2017 года составила всего 1 888 000 руб. и 1 955 000 руб. соответственно, а хозяйственная деятельность ООО "НЕО" в 2016 году являлась убыточной (убытки равны 3 669 000 руб.).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав доводы сторон и приняв во внимание представленные должниками в материалы дела документы о результатах финансовой деятельности, а также то обстоятельство, что ответчики в настоящее время не уклоняются от исполнения принятых на себя по договору от 08.08.2003 N 00/ЗК-01645 (07) обязательств, о чем свидетельствуют как платежные поручения от 29.11.2017 N 481, от 30.11.2017 N 166, 439, от 27.12.2017 N 486, от 28.12.2017 N 190, 525, от 29.01.2018 N 12, от 30.01.2018 N 27, 29, подтверждающие погашение Обществами части рассроченной задолженности за 2016 год, так и платежные поручения от 15.11.2017 N 163, 475, от 16.11.2017 N 420, от 22.12.2017 N 181, 478, 512, подтверждающие перечисление ответчиками 4 746 035 руб. 12 коп. арендной платы за 2017 год, исходя из отсутствия доказательств причинения Комитету существенных убытков в случае погашения долга в соответствии с предложенным графиком, обоснованно пришли к выводу о затруднительности единовременного исполнения судебного акта должниками в установленный законом срок по объективно существующим и неустранимым обстоятельствам, непосредственно связанным с их финансовым положением, и возможности в связи с этим предоставления рассрочки, которая не только позволит ответчикам продолжать обычную хозяйственную деятельность, но и обеспечит реальность и полноту исполнения решения, в чем и заинтересован Комитет.

Таким образом, судами учтен баланс интересов сторон, в том числе возможность реализации истцом права на полное взыскание в разумный срок установленной судебным решением задолженности применительно к графику рассрочки ее погашения.

Доводы, изложенные взыскателем в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а, по сути, сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А56-1056/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.А. Ракчеева А.В. Кадулин И.В. Сергеева