Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2018 г. N Ф07-4257/18 по делу N А56-3497/2016

14 мая 2018 г.

Дело N А56-3497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии Брусокене Т.В., от компании Айира Трейд энд Инвест Лимитед Белова Ю.Ю. (доверенность от 06.09.2017) и Митрахович А.С. (доверенность от 04.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" генерального директора Лазаренко Ю.В. (протокол заседания совета директоров от 14.11.2013), Брусокене Т.В. (доверенность от 27.11.2017) и Новикова В.Г. (доверенность от 19.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Инж-Балт" Анищенко А.В. (доверенность от 10.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Дом" Кириленко Е.В. (доверенность от 28.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инж-Балт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А56-3497/2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.),

установил:

Компания Айира Трейд энд Инвест Лимитед (AYIRA TRADE&INVEST LIMITED), место нахождения: Теклас Лиссиоти, 29 Кассандра Сентер, эт. 2, оф. 201-202, П.Я. Лимасол, Республика Кипр (далее - компания), являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/5, ОГРН 1027800508834, ИНН 7801133936 (далее - ООО "Гелиос"), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Гелиос" и обществу с ограниченной ответственностью "Инж-Балт", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 41, лит. А, оф. 10-Н, ОГРН 1087847024088, ИНН 7805481099 (далее - ООО "Инж-Балт"), о признании соглашения об уступке права (требования) от 27.02.2014, заключенного ООО "Гелиос" и ООО "Инж-Балт", недействительной сделкой и о применении последствия недействительности указанного соглашения в виде двусторонней реституции (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Зеленый Дом" (далее - ООО "Зеленый Дом"), Брусокене Тамара Владимировна и Трапезникова Анна Владимировна.

Решением суда от 23.08.2017 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2018 решение отменено, иск удовлетворен: признано недействительным соглашение от 27.02.2014, применены последствия его недействительности: с ООО "Инж-Балт" в пользу ООО "Гелиос" взыскано 6 179 814 руб. 18 коп., восстановлены права (требования) ООО "Инж-Балт" к ООО "Зеленый дом" на сумму 15 379 814 руб.

В кассационной жалобе ООО "Инж-Балт" просит постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд отменил решение, основанное на применении срока исковой давности, как принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу, в то же время отказал ООО "Гелиос" в приобщении и истребовании документов, подтверждающих процессуальное закрепление представленной переписки по нормам Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, уклонился от полного выяснения обстоятельств дела, сделал не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о дате, когда компания узнала об оспариваемой сделке, что привело к вынесению неправильного постановления.

По мнению подателя жалобы, суд не применил подлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не дал оценку его доводу о том, что компания при подаче настоящего иска злоупотребляет правом, компания владеет 60% уставного капитала ООО "Гелиос" и ООО "Зеленый дом" и знала о заключении между ООО "Гелиос" и ООО "Инж-Балт" оспариваемого соглашения об уступке права требования к ООО "Зеленый дом".

Податель жалобы указывает, что злоупотребление компанией правом и уклонение апелляционного суда от полного выяснения всех обстоятельств по делу привело к вынесению неправильного судебного акта и причинению ООО "Инж-Балт" финансовых потерь в сумме уступленных по спорному соглашению требований, так как к настоящему времени практически все активы находящегося в процессе банкротства в стадии конкурсного производства ООО "Зеленый Дом" распроданы, а денежные средства распределены между кредиторами.

Податель жалобы указывает, что апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции, вынесенное без рассмотрения дела по существу, в связи с применением к требованиям компании срока исковой давности, не предложил сторонам предоставить дополнительные доказательства, рассмотрел апелляционную жалобу и вынес обжалуемое постановление исключительно по документам, приобщенным сторонами в суде первой инстанции, что фактически лишило ответчиков права на обоснование своей позиции и права на защиту.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гелиос" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Инж-Балт".

В отзывах на кассационную жалобу компания и ООО "Зеленый дом" просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Компания и ООО "Зеленый дом" в отзывах ссылаются на то, что апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство о приобщении и истребовании дополнительных документов, считают правильным вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, ссылаются на то, что компания подала иск как добросовестный участник гражданского оборота, материалами дела установлен факт злоупотребления правами со стороны ООО "Инж-Балт" и ООО "Гелиос" при совершении оспариваемой сделки, полагают, что апелляционный суд правомерно установил совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Инж-Балт", ООО "Гелиос" и Брусокене Т.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители компании и ООО "Зеленый дом" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Трапезникова А. В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Компания является участником ООО "Гелиос", ей принадлежит 60% уставного капитала общества.

ООО "Гелиос" (цессионарий) заключило с ООО "Инж-Балт" (цедент) соглашение от 27.02.2014 об уступке права (требования) по договорам от 01.12.2009 и от 16.01.2009, заключенным между ООО "Инж-Балт" и ООО "Зеленый Дом" (должник).

Согласно пункту 1.3 соглашения право требования первоначального кредитора (цедента) к ООО "Зеленый Дом" включает сумму основного долга в размере 15 379 814 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчётов первоначального кредитора и должника от 07.12.2012, 15.02.2013, 29.10.2013.

В счёт оплаты уступаемого права (требования) ООО "Гелиос" обязуется уплатить ООО "Инж-Балт" 15 179 814 руб. (пункт 2.3 соглашения).

Согласно пункту 2.4 соглашения сумма, указанная в пункте 2.3, уплачивается в рассрочку согласно графику платежей в срок до 31.12.2014.

Пунктом 3.2. соглашения в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты ООО "Инж-Балт" вправе требовать от ООО "Гелиос" уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что соглашение об уступке права (требования) является недействительной сделкой, поскольку совершено путем злоупотребления правом, в соглашении отсутствует экономическая целесообразность, так как на момент его совершения ООО "Зеленый дом" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, директор ООО "Гелиос", приобретая права (требования) действовал неразумно и неосмотрительно, причинил своими действиями ущерб ООО "Гелиос" и его участникам, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Суд применил часть вторую статьи 181, статьи 199 и 200 ГК РФ, установил, что исковое заявление по настоящему делу подано компанией 26.01.2016, счёл установленным, что об оспариваемом соглашении от 27.02.2014 и последующем зачёте встречных однородных требований от 28.04.2014 компания знала еще в 2014 г. и на основании заявления ответчика применил исковую давность.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции посчитал установленным, что компания узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для настоящего иска, только после ознакомления с материалами дела N А56-7666146/2015, и пришёл к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Апелляционный суд сослался на то, что в рамках дела N А56-54505/2014/сд.1 установлен факт наличия у ООО "Зеленый дом" признаков банкротства на момент совершения оспариваемой сделки, а также установлена осведомленность ООО "Гелиос" о тяжелом финансовом состоянии ООО "Зеленый дом" в силу совпадения участников этих обществ.

Суд сослался на отчёт от 05.02.2016 N 0502/16, выполненный ООО "Аудиторско-оценочная компания "ЭйДи-Аудит", установил, что рыночная стоимость дебиторской задолженности (права требования), приобретенной ООО "Гелиос", составляет 628 146 руб., и пришёл к выводу о том, что заключение спорной сделки не отвечает признакам экономической целесообразности, оспариваемое соглашение заключено на явно невыгодных условиях, не доказан разумный экономический интерес ООО "Гелиос" в заключении сделки на таких условиях.

Апелляционный суд также сослался на то, что приобретение права требования ООО "Гелиос" использовало для совершения одностороннего зачёта, который в рамках дела о банкротстве постановлением апелляционного суда от 14.07.2016 по заявлению конкурсного управляющего признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как заявление от 28.04.2014 N 29 о зачёте сделано в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании ООО "Зеленый дом" банкротом и привело к предпочтительному удовлетворению требования одного из кредиторов (ООО "Гелиос") по отношению к другим кредиторам ООО "Зеленый дом".

Суд пришёл к выводу об осведомленности ООО "Гелиос" на момент заключения спорного соглашения о тяжелом финансовом положении ООО "Зеленый дом", а также об оспоримости одностороннего зачёта в случае его совершения.

Апелляционный суд усмотрел признаки сговора, сославшись на то, что на момент заключения соглашения об уступке права ООО "Гелиос" в лице генерального директора и ООО "Инж-Балт" было заведомо известно о многократном завышении стоимости права (требования), об отсутствии у ООО "Зеленый дом" возможности исполнять обязательства, и как следствие об отсутствии экономического интереса в приобретении права (требования) на подобных условиях. Суд также в подтверждении сговора сослался на то, что генеральный директор ООО "Инж-Балт", выступавший от его имени на момент подписания соглашения об уступке права, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц являлся генеральным директором ООО "Гелиос" с февраля 2011 г. по февраль 2013 г., а также на то, что ООО "Инж-Балт" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по спорному соглашения только через год после того, как ООО "Гелиос" перестало выполнять обязательства по оплате.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемого соглашения ООО "Гелиос" без наличия на то какого-либо экономического интереса приобрело у ООО "Инж-Балт" неликвидные права требования к финансово несостоятельному должнику по цене в 25 раз превышающей рыночную стоимость уступленного права требования, о чем заведомо было известно ООО "Гелиос" в лице его единоличного исполнительного органа и ООО "Инж-Балт", чем причинен ООО "Гелиос" явный ущерб.

Кассационная инстанция полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются необоснованными, так как сделаны преждевременно без надлежащего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Возражая против иска, ответчик сделал заявление о применении срока исковой давности. Суд первой инстанции признал доводы ответчика обоснованными и применил срок исковой давности.

Суд первой инстанции отклонил довод компании о том, что срок исковой давности следует исчислять с 10.12.2015. При этом суд сослался на то, что представителем компании запрашивались документы в электронном виде телеграммой от 26.03.2014, в ответ на это ООО "Гелиос" направило по указанному адресу компакт-диск, в сопроводительном письме к которому было указано на спорное соглашение, однако почтовое отправление было возвращено отправителю с отметкой отделения связи "за истечением срока хранения", и сделал вывод о том, что, проявляя разумную заботливость и осмотрительность, получив письмо на свой запрос, представитель компании мог узнать о наличии оспариваемого соглашения.

Кроме того, суд сослался на то, что в период с 15.05.2014 по 20.05.2014 различные представители компании (Петров Д.С. и Токарева А.А.) путем обмена электронными письмами на адрес электронной почты Петрова Д.С. обсуждали вложенные в них документы и информацию, содержащую ссылки на спорное соглашение и факт уступки ООО "Инж-Балт" в пользу ООО "Гелиос" права требования к ООО "Зеленый дом", а также последующий зачёт ООО "Гелиос" требований, приобретенных у ООО "Инж-Балт" в счёт обязательств ООО "Гелиос" перед ООО "Зеленый дом".

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковое заявление в рамках настоящего дела подано компанией за пределами срока исковой давности, установленного законом для признания оспоримой сделки недействительной.

Апелляционный суд посчитал недоказанным пропуск истцом срока исковой давности. При этом суд сослался на то, что не представляется возможным установить содержание направленного в адрес представителя компании Петрова Д.С. компакт-диска, представленная ООО "Гелиос" электронная переписка и вложенные в переписку файлы не отвечают признакам допустимости и относимости, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что сведения, собранные в процессе проверки сообщения о преступлении, в том числе в процесс оперативно-розыскной деятельности, закреплены процессуальным путем и проверены судом, то есть признаны в рамках уголовного дела относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Суд указал, что из содержания представленной переписки не следует об осведомленности истца об оспариваемом соглашении в 2014 г., так как в ней речь идет о поступившем ООО "Зеленый дом" заявлении ООО "Гелиос" о зачете от 28.04.2014 N 29, в приложении к переписке в виде вложенных файлов оспариваемое соглашение отсутствует, иных доказательств пропуска срока исковой давности не представлено.

Апелляционный суд мотивировал свою позицию тем, что представленные ответчиком в суд первой инстанции доказательства не отвечают принципам допустимости и относимости доказательств, поскольку не представлены доказательства подтверждающие, что сведения, собранные в процессе проверки сообщения о преступлении, в том числе в процессе оперативно-розыскной деятельности, закреплены процессуальным путем и проверены судом, то есть признаны в рамках уголовного дела относимыми, допустимыми и достоверными.

Одновременно суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств и об истребовании дополнительных доказательств, касающиеся обстоятельств, связанных со сроком исковой давности, и опровергающих, по мнению ответчика, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью второй статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно толкованию норм права, изложенному в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и истребовании дополнительных доказательств заявлено ответчиком в опровержение доводов, изложенных истцом в апелляционной жалобе, относительно оценки представленных ответчиком в суд первой инстанции доказательств в подтверждении пропуска компанией срока исковой давности.

Апелляционным судом не учтено, что в соответствии с частью первой статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Согласно части второй этой же статьи иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Документы и материалы, полученные в результате проверки сообщения о преступления, проводимой следственными органами, и представленные участвующим в деле лицом могут быть признаны арбитражным судом иными документации и материалами, допускаемыми в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Исходя из положения части второй статьи 268 и данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснений о применении арбитражного процессуального законодательства, отказ в принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств в данном случае мог привести к вынесению неправильного постановления.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 174 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, не соответствуют обстоятельствам дела.

Сославшись на то, что оспариваемое соглашение является явно убыточным, апелляционный суд не дал оценку доводу ответчика о наличии обстоятельств, позволяющих считать его экономически оправданной, исходя из состава участников должника и нового кредитора, из имеющихся между ними экономических отношений и последующего одностороннего заявления о зачете встречных однородных требований.

Апелляционный суд, сделав вывод о наличии сговора, сослался на то, что многократное завышение стоимости права (требования) не могло не быть очевидным для любого участника сделки, а также на то, что генеральный директор ООО "Инж-Балт", подписавший соглашение, с февраля 2011 по февраль 2013 являлся генеральным директором ООО "Гелиос", и на то, что ООО "Инж-Балт" обратилось с иском о взыскании задолженности по соглашению с ООО "Гелиос" только через год.

Сделав указанные выводы, суд не проверил и не дал оценки доводам ООО "Инж-Балт" о наличии корпоративного конфликта между участниками ООО "Гелиос", являющимися одновременно участниками ООО "Зеленый дом" (компания обладает 60% доли в уставном капитале одного и другого общества, Трапезникова А.В. и Брускене Т.В. - по 20% доли в уставном капитале этих обществ).

Суд не дал оценку доводам ООО "Инж-Балт" о том, что, предъявляя настоящий иск, компания злоупотребляет правом, поскольку в связи с банкротством ООО "Зеленый дом" и закрытием реестра требований кредиторов, ООО "Инж-Балт" лишается права на удовлетворения требования к ООО "Зеленый дом".

Суды не проверили и не дали оценку доводам ООО "Инж-Балт" о том, что оно не принимало участия в рассмотрении дела о банкротстве ООО "Зеленый дом" и о признании недействительным одностороннего заявления ООО "Гелиос" о зачёте встречных однородных требований; о нестабильном экономическом положении ООО "Зеленый дом" не было осведомлено, напротив, из резолюции генерального директора ООО "Зеленый дом" на претензии от 27.01.2014 узнало, что должник намерен погасить задолженность.

Суды не проверили и не дали оценку доводу ООО "Инж-Балт" о том, что с 2008 г. оно состояло в договорных отношениях с ООО "Зеленый дом", ООО "Гелиос" и ООО "Гелиос Отель", тремя юридическими лицами, имеющими одинаковый состав участников, ООО "Инж-Балт" обслуживало весь гостиничный комплекс, принадлежащий этим лицам, просроченная задолженность одного из них не воспринималась ООО "Инж-Балт" как критическая или безнадежная, наблюдало положительную динамику развития ООО "Зеленый дом", последовавшее за этим предложение со стороны ООО "Гелиос" о выплате задолженности ООО "Зеленый дом" путем заключения оспариваемого соглашения было воспринято ООО "Инж-Балт" как досудебное урегулирование возникшей ситуации, компания по истечении почти двух лет решила лишить ООО "Инж-Балт" реально заработанных денежных средств.

Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, и не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего дать установленным обстоятельствам правовую оценку, а также распределить между участвующими в деле лицами судебные расходы по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А56-3497/2016 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова А.В. Кадулин