Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2018 г. N Ф07-5303/18 по делу N А21-3965/2017

17 мая 2018 г.

Дело N А21-3965/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от акционерного общества "Калининградский янтарный комбинат" Карасевой Т.В. (доверенность от 15.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский завод горного оборудования" Чернышова Д.М. (доверенность от 07.05.2018),

рассмотрев 14.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Калининградский янтарный комбинат" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А21-3965/2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

Акционерное общество "Калининградский янтарный комбинат", место нахождения: 238580, Калининградская область, поселок городского типа Янтарный, улица Балебина, дом 1, ОГРН 1153926004616, ИНН 3912013210 (далее - Комбинат, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский завод горного оборудования", место нахождения: 462422, Оренбургская область, город Орск, Дорожная улица, дом 21, ОГРН 1095658013703, ИНН 5614049021 (далее - Торговый дом, ответчик), 605 160 руб. неустойки по договору поставки от 02.09.2016 N 18/02-12/253.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2018 решение суда от 30.08.2017 изменено. Апелляционный суд взыскал с Торгового дома в пользу Комбината 60 516 руб. неустойки, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Торгового дома отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комбинат (покупатель) и Торговый дом (поставщик) 02.09.2016 заключили договор N 18/02-12/253 на поставку не бывших в употреблении (новых) серьг тяговых ЭШ 10/70 (товар) на сумму 738 000 руб. (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка товара осуществляется в течение 60 календарных дней с даты подписания договора, то есть до 02.11.2016.

Согласно пункту 9.4 договора за просрочку исполнения принятых на себя обязательств поставщик уплачивает покупателю пени в размере 1% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки поставки.

Поскольку в установленный срок товар поставлен не был, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.11.2016 с требованием осуществить поставку товара и оплате пени.

По товарной накладной от 27.12.2016 N ТДУП0000852 ответчик 23.01.2017 поставил истцу товар. В части оплаты пени претензия истца от 14.11.2016 ответчиком не исполнена.

Претензией от 15.03.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплатить 605 160 руб. пени.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комбината в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания пени, однако, установив несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 60 516 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле апелляционный суд, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшили ее размер.

Суд принял во внимание размер неустойки (1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки), явно превышающий размер пени, применяемый в обычном хозяйственном обороте, неденежный характер нарушенного обязательства, период просрочки исполнения.

Соответствующие выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

В силу пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Приведенных в пункте 72 постановления Пленума N 7 оснований для отмены постановления апелляционного суда судом кассационной инстанции не установлено.

Оценивая доводы жалобы о необоснованном снижении апелляционным судом размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела апелляционным судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А21-3965/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Калининградский янтарный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас