Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 13АП-28276/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2018 г. N Ф07-5303/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2018 г.

Дело N А21-3965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Карасева Т.В. - доверенность от 15.05.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28276/2017) ООО "ТД "УЗГО" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2017 по делу N А21-3965/2017(судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску АО "Калининградский янтарный комбинат"

к ООО "ТД "УЗГО"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Калининградский янтарный комбинат", место нахождения: 238580, Калининградская обл., пгт Янтарный, ул. Балебина, 1, ОГРН 1153926004616 (далее - АО "Калининградский янтарный комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский завод горного оборудования", место нахождения: 462422, Оренбургская область, г. Орск, ул. Дорожная, 21, ОГРН 1095658013703 (далее - ООО "Торговый дом "УЗГО", ответчик) пени по договору поставки N 18/02-12/253 от 02.09.2016 в размере 605 160 руб.

Решением суда от 30.08.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Калининградский янтарный комбинат" (Покупатель) и ООО "Торговый дом "УЗГО" (поставщик) был заключен договор N 18/02-12/253 от 02.09.2016 на поставку не бывших в употреблении (новых) серьг тяговых ЭШ 10/70 (товар) на сумму 738 000 руб. (далее - Договор)

В соответствии с пунктом 3.2 Договора поставка товара осуществляется в течение 60 календарных дней с даты подписания договора, то есть до 02.11.2016.

Согласно пункту 9.4 Договора за просрочку исполнения принятых на себя обязательств поставщик уплачивает покупателю пени в размере 1% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки поставки.

Поскольку в установленный срок товар поставлен не был, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.11.2016 с требованием осуществить поставку товара и оплате пени.

23.01.2017 по товарной накладной N ТДУП0000852 от 27.12.2016 ответчик поставил истцу товар. В части оплаты пени претензия истца от 14.11.2016 ответчиком не исполнена.

Претензия от 15.03.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплатить 605 160 руб. пени.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения АО "Калининградский янтарный комбинат" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом первой инстанции не установлено.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае неустойка за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по договору предусмотрена пунктом 9.4 Договора.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 02.11.2016 по 22.01.2017 составил 605 160 руб. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости непоставленного товара, является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 60 516 руб. из расчета 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Апелляционный суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения принятого судом первой инстанции судебного акта

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2017 по делу N А21-3965/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский завод горного оборудования" (место нахождения: 462422, Оренбургская обл., г. Орск, ул. Дорожная, д. 21, ОГРН 1095658013703) в пользу Акционерного общества "Калининградский янтарный комбинат" (место нахождения: 238580, Калининградская обл., пгт. Янтарный, ул. Балебина, д. 1, ОГРН 1153926004616) 60 516 руб. неустойки и 15 103 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская