Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2018 г. N Ф07-3665/18 по делу N А21-8856/2017

17 мая 2018 г.

Дело N А21-8856/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

рассмотрев 16.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу N А21-8856/2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, Калининград, улица Дарвина, дом 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", место нахождения: 238710, Калининградская обл., Неманский р-н, г. Неман, ул. Советская, д. 23, ОГРН 1103914000486, ИНН 3909001279 (далее - Общество), 4 776 212 руб. 06 коп. задолженности за электрическую энергию и 261 317 руб. 05 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Янтарьэнерго", место нахождения: 236022, Калининград, Театральная ул., д. 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130 (далее - АО "Янтарьэнерго"),

Судом установлено, что плата за электроэнергию начислена, в том числе по следующим многоквартирным жилым домам: ул. Красноармейская, д. 1, д. 2а; ул. Вокзальная, д. 3, д. 5, д. 9, д. 11, д. 13; ул. Октябрьская, д. 1, д. 3, д. 11, д. 16, д. 30; ул. Советская, д. 11, д. 16, д. 20, д. 26, д. 30, д. 38; ул. Спортивная, д. 1, д. 2, д. 7, д. 8, д. 9, д. 11; ул. Победы, д. 1, д. 36, д. 41, д. 43, д. 49а, д. 53а; ул. Школьная, д. 2; пер. Школьный, д. 1; ул. Первомайская, д. 7. Начисления по названным домам произведены в исковой период по показаниям общедомового прибора учета (ОДПУ).

Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-6325/2017, в рамках которого предметом спора является вопрос о правомерности установки и допуска в эксплуатацию ОДПУ.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2017 ходатайство удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2018 определение от 29.11.2017 отменено, вопрос направлен в суд первой инстанции для возобновления производства по делу.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, во избежание принятия противоречащих друг другу актов суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А21-6325/2017.

В отзыве на кассационную жалобу просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требования Компании основаны на наличии фактических договорных отношений по поставке электрической энергии в многоквартирные жилые дома, которые находятся в управлении Общества. Наличие задолженности по оплате поставленной электрической энергии послужил основанием для обращения Компании с настоящим иском в арбитражный суд.

В рамках дела N А21-6325/2017 Общество заявило требования о признании действий АО "Янатрьэнерго" по установке и допуску в эксплуатацию приборов учета электроэнергии не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика, исходил из того, что необходимость приостановления производства по делу в целях эффективного правосудия и недопустимости принятия взаимоисключающих судебных актов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу и отменил определение от 29.11.2017.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

В силу статьи 143 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В настоящем деле рассматривается требование Компании о взыскании с Общества задолженности за поставленную электрическую энергию за период с января по апрель 2017 года.

В деле N А21-6325/2017 рассматривается требование Общества о признании не соответствующими требованиям закона действий АО "Янтарьэнерго" по установке приборов учета в 2015 - 2016 гг.

Из материалов дела не усматривается, что рассмотрение требований по настоящему делу невозможно до рассмотрения требований по делу N А21-6325/2017. В каждом из дел стороны в силу статьи 65 АПК РФ должны будут доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, с учетом требований закона, регулирующих спорные правоотношения.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Общество не доказало наличие таких существенных для настоящего дела обстоятельств. Не установлены такие обстоятельства и в определении суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в связи с чем правомерно отменил определение суда первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу N А21-8856/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов