Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 13АП-2234/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2018 г. N Ф07-3665/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2018 г.

Дело N А21-8856/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2234/2018) ОАО "Янтарьэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2017 по делу N А21-8856/2017 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к ООО "Жилкомсервис"

3-е лицо: АО "Янтарьэнерго"

о признании действий незаконными

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и неустойки по договору энергоснабжения.

Судом установлено, что плата начислена, в том числе по следующим МКД:

ул. Красноармейская 1, 2а; ул. Вокзальная 3, 5, 9, 11, 13; ул. Октябрьская 1, 3, 11, 16. 30; ул. Советская 11, 16, 20, 26, 30, 38; ул. Спортивная 1, 2, 7, 8, 9, 11; ул. Победы 1, 36, 41, 43, 49а, 53а; ул. Школьная 2; пер. Школьный 1; ул. Первомайская 7.

Стороны подтвердили, что начисления по названным домам произведены в исковой период по показаниям ОДПУ.

Указав, что вопрос о правомерности установки и допуска в эксплуатацию данных ОДПУ является предметом спора по делу N А21-6325/2017 (истец - ООО "Жилкомсервис", ответчик - АО "Янтарьэнерго", третье лицо - ОАО "Янтарьэнергосбыт"), ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-6325/2017.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2017 ходатайство удовлетворено.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением существенных обстоятельств дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела.

По мнению истца, ответчик не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела А21-6325/2017, так как доводы ответчика о неправомерной установке приборов учета в ряде домов таким обоснованием не являются, а доводы ответчика о возможности применения в расчетах показаний общедомовых приборов учета электроэнергии в отдельных домах, установленные неправомерно, могут быть оценены и в рамках настоящего дела.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 18167/07 указано, что приведенная норма процессуального права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным (пересекающимся) предметом доказывания.

Как разъяснено в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 января 2014 года по делам N А19-5599/2013 и N А19-5598/2013, названная выше норма процессуального права связывает, как это следует из ее содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами:

- с наличием другого дела в суде;

- с наличием правовой зависимости между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо понимать взаимную связь судебных дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Законность установления приборов учета на домах, находящихся в управлении ответчика, в данной ситуации не будет иметь правового значения поскольку,

во-первых, настоящий спор касается иного периода январь - апрель 2017 года в то время как оспаривается незаконность установки ОДПУ 2015-2016;

во-вторых Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос 3), указал на отсутствие в предложении 5 части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ запрета на установку приборов учета, а лишь на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Следовательно, основания для приостановления производства по настоящему делу, по указанным ответчиком мотивам, отсутствовали.

Требования, заявленные в рамках другого дела, не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу и не создают препятствий для его разрешения.

В каждом из дел стороны в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны будут доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, с учетом требований закона, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, на основе анализа вышеуказанных дел, приходит к выводу о немотивированности обжалуемого определения.

Исходя из установленных законом полномочий, с учетом того, что дело по существу не рассмотрено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменяет определение от 29.11.2017 о приостановлении производства по настоящему делу и направляет вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2017 по делу N А21-8856/2017 отменить.

Направить вопрос в Арбитражный суд Калининградской области для возобновления производства по делу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян