Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2018 г. N Ф07-10487/18 по делу N А56-48587/2016

15 августа 2018 г.

Дело N А56-48587/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от Беловой Н.А. ее представителя Белова С.В. (доверенность от 29.04.2014), Мохаммада Назара (паспорт), Трифонова С.Н. (паспорт),

рассмотрев 13.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мохаммада Назара, Трифонова Сергея Николаевича, Беловой Надежды Александровны, Арефьевой Марины Ивановны, Мхитаряна Артура Самвеловича, Айденян Кристины Саркисовны и Бугдаряна Вардана Володяевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (судья Мельникова Н.А.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-48587/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕДА", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 3, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1027810290750, ИНН 7826077472 (далее - ООО "ЛЕДА"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Жилищно-строительному кооперативу "Славбург 51", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 51, литера А, ОГРН 1117847291803, ИНН 7816516770 (далее - ЖСК "Славбург 51", Кооператив), о взыскании 72 899 645 руб. 39 коп. стоимости выполненных работ по договору генерального подряда от 23.07.2012 N 1/07/12.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 (судья Закржевская Э.С.) иск удовлетворен: в пользу истца с ответчика взыскано 72 899 645 руб. 39 коп. долга и 141 464 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением от 21.02.2017, Кооператив обратился с апелляционной жалобой на указанным судебный акт, а впоследствии - с заявлением о возврате жалобы, подписанной представителем по доверенности, которая была отозвана извещением от 15.02.2017.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 производство по апелляционной жалобе Кооператива прекращено; из федерального бюджета ответчику возвращено 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Мохаммад Н., Трифонов С.Н., Белова Н.А., Арефьева М.И., Мхитарян А.С., Айденян К.С., Бугдарян В.В. обратились с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу N А56-48587/2016, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением от 14.06.2018 жалоба вышеуказанных лиц возвращена апелляционным судом на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом суда в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Мохаммад Н., Трифонов С.Н., Белова Н.А., Арефьева М.И., Мхитарян А.С., Айденян К.С., Бугдарян В.В. просят отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о ее принятии. Податели жалобы ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывают на то, что до признания их кредиторами (в рамках дела о банкротстве ЖСК "Славбург 51") они не могли по объективным причинам обратиться с жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по настоящему делу, поскольку об имеющейся задолженности узнали из отчета конкурсного управляющего, рассмотренного 10.04.2018 в рамках дела N А56-35631/2017. Податели жалобы в данном случае считают необоснованным признание судом причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительной.

В судебном заседании Мохаммад Н., Трифонов С.Н., представитель Беловой Н.А. поддержали доводы жалобы, а также просили отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи отсутствием их адвоката.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении названного ходатайства, поскольку материалы дела позволяют принять судебный акт в этом судебном заседании с учетом сокращенного процессуального срока рассмотрения кассационной жалобы.

Арефьева М.И., Мхитарян А.С., Айденян К.С. и Бугдарян В.В. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако они и/или их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения от 14.06.2018 проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что определение от 14.06.2018 подлежит отмене, а дело - направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Мохаммада Назара, Трифонова Сергея Николаевича, Беловой Надежды Александровны, Арефьевой Марины Ивановны, Мхитаряна Артура Самвеловича, Айденян Кристины Саркисовны, Бугдаряна Вардана Володяевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу N А56-48587/2016, к производству.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ срок для апелляционного обжалования принятых решений составляет один месяц.

Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 21.02.2017, следовательно, срок, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ для подачи апелляционной жалобы, истек 22.03.2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана 04.05.2018, то есть, с пропуском установленного срока.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявители указали, что о принятом Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решении от 21.02.2017 им стало известно лишь 10.04.2018 из отчета арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства ЖСК "Славбург 51" по делу N А56-35631/2017.

Апелляционный суд, возвращая жалобу кредиторов, указал, что в обоснование заявленного ходатайства подателями жалобы не представлены документы, свидетельствующие о том, что ответчик находится в процедуре банкротства, а заявители являются конкурсными кредиторами; также подателями жалобы не представлены доказательства того, что о вынесенном судебном акте им стало известно лишь 10.04.2018.

В связи с этим суд пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока и отказал в его удовлетворении, сославшись на то, что немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что жалоба кредиторов ЖСК "Славбург 51" подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае с апелляционной жалобой на состоявшееся решение суда первой инстанции обратились конкурсные кредиторы ответчика (Мохаммад Назар, Трифонов Сергей Николаевич, Белова Надежда Александровна, Арефьева Марина Ивановна, Мхитарян Артур Самвелович, Айденян Кристина Саркисовна, Бугдарян Вардан Володяевич), в связи с чем следует принять во внимание положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), которым было разъяснено о праве конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.

Согласно решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу N А56-35631/2017, на которое сослались податели кассационной жалобы, ЖСК "Славбург 51" (ОГРН 1117847291803) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника назначен Сенин К.В.; Мохаммад Назар, Трифонова С.Н., Белова Н.А., Арефьева М.И., Мхитарян А.С., Айденян К.С., Бугдарян В.В. в названным решении суда от 16.04.2018 указаны как конкурсные кредиторы должника (ответчика по настоящему делу).

Пунктом 24 Постановления Пленума N 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В апелляционной жалобе (том дела 3, листы 38-41), поступившей в суд первой инстанции 04.05.2018, конкурсные кредиторы приводили доводы, направленные на оспаривание факта выполнения истцом объема работ на заявленную по делу сумму требования, а также размер задолженности, числящийся за ответчиком; требования кредиторов включены в реестр требований должника; в случае выплаты 72 899 645 руб. в пользу ООО "ЛЕДА" Кооператив не сможет выплатить денежные суммы остальным кредиторам, следовательно, их права будут нарушены.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу N А60-19799/2015, от 22.11.2016 N 307-ЭС16-9987 по делу N А56-40482/2015.

Приведенные разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума N 35, при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы конкурсными кредиторами, которые не участвовали при рассмотрении дела и имели право оспорить судебный акт, на основании которого истец обратился о включении в реестр требований кредиторов, судом апелляционной инстанции не были применены.

Доводы заявителей со ссылкой на дату, когда они узнали о состоявшемся судебном акте, не были рассмотрены и проверены апелляционным судом, при том, что материалы дела N А56-35631/2017 имеются в электронном виде, судебные акты по указанному делу размещены в картотеке арбитражных дел; суд лишь сослался на непредставление кредиторами документальных обоснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного кредиторами срока на подачу апелляционной жалобы, допустив тем самым существенное нарушение норм процессуального права при определении наличия оснований для восстановления процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании статьи 288 АПК РФ как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права, а дело следует направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсных кредиторов ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу N А56-48587/2016 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Мохаммада Назара, Трифонова Сергея Николаевича, Беловой Надежды Александровны, Арефьевой Марины Ивановны, Мхитаряна Артура Самвеловича, Айденян Кристины Саркисовны, Бугдаряна Вардана Володяевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу N А56-48587/2016, к производству.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов