Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2018 г. N Ф07-4475/18 по делу N А21-8849/2014

14 мая 2018 г.

Дело N А21-8849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2017 (судья Лузнова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А21-8849/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, ул. Неглинная, 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС, уполномоченный орган), о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Лисунова Андрея Вячеславовича, ОГРНИП 306391109000016, ИНН 391100312931.

Определением от 04.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухин Владимир Васильевич.

Определением от 22.05.2015 прекращено производство по делу о банкротстве предпринимателя Лисунова А.В. на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 25.05.2016 принято к производству заявление Мухиной Нины Александровны (г. Калининград) от 12.05.2016 о процессуальном правопреемстве и взыскании в ее пользу 36 912 руб. 77 коп. вознаграждения, причитавшегося Мухину В.В.

Определением от 28.06.2016 суд привлек к участию в настоящем обособленном споре Костеренко Оксану Владимировну (Московская обл., г. Подольск).

В результате неоднократных уточнений заявленных требований Мухина Н.А. просила взыскать с ФНС 129 297 руб. 48 коп. - от понесенных арбитражным управляющим Мухиным В.В. судебных расходов и неполученного им ежемесячного вознаграждения.

Определением от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, с ФНС в пользу Мухиной Н.А. взыскано 124 112 руб. 90 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 5184 руб. 58 коп. расходов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2017 определение от 28.11.2016 и постановление от 17.04.2017 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2018, Мухиной Н.А. восстановлен срок на предъявление заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов; с ФНС в пользу Мухиной Н.А. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 124 112 руб. 90 коп. и расходы в сумме 5 184 руб. 58 коп.; в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 12.10.2017 и постановление от 20.02.2018 и отказать в удовлетворении заявления Мухиной Н.А.

По мнению подателя жалобы, у Лисунова А.В. имеется имущество, за счет которого возможно взыскание вознаграждения, в то время как Мухина Н.А. не обращалась с соответствующим заявлением к должнику.

Податель жалобы считает, что Мухина Н.А. не привела уважительных причин пропуска процессуального срока.

Также податель жалобы полагает, что судами не исследован вопрос о размере доли Мухиной Н.А. в составе наследуемого имущества.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 12.10.2017 и постановления от 20.02.2018 проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявления Мухина Н.А. сослалась на то, что является наследницей арбитражного управляющего Мухина В.В., который умер 19.07.2015.

В качестве доказательства возникновения права собственности на долю наследства Мухина В.В. в материалы дела представлено свидетельство о праве на наследство по закону от 03.02.2016 серия 39 АА N 1185614.

Исходя из данного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Мухина Н.А. как наследник Мухина В.В. является его правопреемником в части прав арбитражного управляющего на получение вознаграждения и процентов; заявленный размер вознаграждения в виде причитавшихся арбитражному управляющему сумм не противоречит статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьям 256 и 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд пришел к выводу, что Мухина Н.А, не располагала возможностью предъявить настоящее заявление до 12.05.2016.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив существенные для настоящего дела обстоятельства.

Суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство Мухиной Н.А. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, приняв во внимание срок открытия наследства и фактические обстоятельства, связанные с переходом к наследникам соответствующих прав.

Суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, положенных в основу восстановления срока на предъявление заявления о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу было прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу были представлены сведения о наличии у должника зарегистрированного права собственности на квартиру и 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Эффект". Тем не менее уполномоченный орган не возражал против прекращения производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

Доказательства того, что должник располагает иным имуществом, за счет которого возможно возмещение заявленных судебных расходов, материалы дела не содержат. Соответствующие доказательства уполномоченным органом не представлены.

При таких обстоятельствах при рассмотрении вопроса о взыскании расходов в пользу наследника арбитражного управляющего суды обоснованно отклонили довод ФНС о наличии у должника имущества (квартиры и 100% доли в уставном капитале организации), за счет которого возможно удовлетворение заявления о взыскании расходов.

Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А21-8849/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая М.В. Трохова