Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 13АП-30730/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2018 г. N Ф07-4475/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2018 г.

Дело N А21-8849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вовчок О.В.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30730/2017) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2017 по делу N А21-8849/2014 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению Мухиной Н.А. к ФНС России о взыскании вознаграждения и расходов

3-е лицо: Костеренко О.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Лисунова А.В.

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Лисунова Андрея Вячеславовича (ОГРНИП 306391109000016, ИНН 391100312931, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухин Владимир Васильевич.

Определением суда от 22.05.2015 производство по делу N А21-8849/2014 прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов и на финансирование процедуры банкротства.

Мухина Нина Александровна (вдова Мухина В.В.) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы неполученного Мухиным В.В. вознаграждения в размере, с учетом уточнений, 129 297,48 руб. и расходы в сумме 5 184,53 руб.

Определением суда от 28.11.2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление было удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2017 определение суда от 28.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 17,04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Костеренко Оксана Владимировна.

Определением от 12.10.2017 арбитражный суд первой инстанции восстановил Мухиной Нине Александровне срок на предъявление заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов, взыскал с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области в пользу Мухиной Нины Александровны вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 124 112 руб. 90 коп. и расходы в сумме 5 184 руб. 58 коп., отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Определение обжаловано УФНС России по Калининградской области (далее - Управление) в апелляционном порядке.

Податель жалобы ссылается на наличие у должника имущества, за счет которого возможно частичное погашение заявленных расходов, а именно Лисунов А.В. является 100% участником ООО "Эффект" являющегося действующим юридическим лицом. С заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с Лисунова А.В. (в порядке пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве) Мухина Н.А. не обращалась. По мнению подателя жалобы, Мухиной Н.А. нарушен порядок предъявления требований о взыскании денежных средств в рамках положений статьи 59 Закона о банкротстве, предусматривающий изначальное применение пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, а в последующем - пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Управление считает, что в рассматриваемом случае предусмотренная пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанность по погашению расходов, установленных на вознаграждение арбитражного управляющего, а также судебных расходов по делу о банкротстве не может быть возложена на ФНС России, как заявителя по делу, а также полагает, что отсутствие свидетельства о праве на наследство не являлось обстоятельством, препятствующим для рассмотрения настоящего спора с учетом положений пункта 1 статьи 1183 ГК РФ. Податель жалобы ссылается на то, что после вступления 06.02.2016 в наследство, зная об истечении процессуального срока для подачи заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов, Мухина Н.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением только 12.05.2017, т.е. по истечении 3-х месяцев с даты вступления в наследство, в связи с чем, полагает необоснованным восстановление судом первой инстанции процессуального срока.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, Мухин В.В. выполнял обязанности временного управляющего в период с 04.12.2014 по 18.07.2015.

Мухин В.В., согласно справки о смерти от 21.07.2015 за N 3802, выданной специальным отделом ЗАГС управления ЗАГС администрации городского округа "Город Калининград", умер 19.07.2015.

Согласно сведениям нотариуса Калининградского городского округа Яблонской Ирины Станиславовны, в производстве которой имеется наследственное дело N 87/2015 к имуществу гр.Мухина Владимира Васильевича, наследниками умершего являются супруга Мухина Нина Александровна и Костеренко Оксана Владимировна. Как следует из свидетельства о праве на наследство от 03.02.2016, Мухина Нина Александровна является наследницей Мухина Владимира Васильевича и наследство составляет доли имущества умершего.

Мухина Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника.

Руководствуясь нормами статей 1112, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что Мухина Н.А. как наследник Мухина Владимира Васильевича является его правопреемником в части прав арбитражного управляющего на получение вознаграждения и процентов.

Заявленный Мухиной Н.А. размер в виде причитавшихся Мухину В.В. сумм, суд признал не противоречащим нормам статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьям 256 и 1150 ГК РФ.

Установив, что за время исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника вознаграждение Мухину В.В. не выплачивалось, за период с 04.12.2014 по 18.07.2015 сумма вознаграждения составляет 165 483 руб., суд признал обоснованным заявление в части данной суммы, что составляет 124 112,9 руб., а также признал подтвержденными представленными в материалы дела документами расходы Мухина В.В. на сумму 6 912,77 руб., в том числе 6 647,69 руб. за публикацию сообщения в газете "Коммерсант" и на оплату опубликования сведений в ЕФРСБ; на оплату почтовых расходов в сумме 265,08 руб. и, соответственно от указанной суммы, что составляет 5,184,58 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов, был установлен вступившим в законную силу определением суда от 22.05.2015 о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ИП Лисунова А.В.

Вступившим в законную силу определением от 22.05.2015 прекращено производство по делу о банкротстве должника. Данное определение вынесено на основании статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В определении от 22.05.2015 указано, что доказательства наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, равно как и доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения такого имущества, в материалах дела отсутствуют. Уполномоченный орган возражений в отношении прекращения дела о банкротстве, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур не заявил. Указанное определение не оспорил.

Доводы уполномоченного органа о наличии у должника зарегистрированного права собственности на квартиру по адресу: г. Калининград, ул. Киевская д. 120 А, кв. 74 и долю в ООО "Эффект" в размере 100%, где Лисунов А.В. является руководителем, отклоняются суда апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства имели место и на момент решения судом вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно определению суда от 22.05.2015 по делу N А21-8846/2014, ФНС являясь заявителем-кредитором в деле о банкротстве должника, на собрании кредиторов 13.05.2014 поддержала решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а также в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Восстанавливая Мухиной Н.А. срок на предъявление заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что с момента прекращения производства по делу о банкротстве Лисунова А.В. и до дня смерти Мухина В.В. прошло менее 2 месяцев, а с момента получения Мухиной Н.А. свидетельства о праве на наследство (03.02.2016) и до даты обращения в суд ( (12.05.2016) прошло 3 месяца 9 дней, а возможности предъявить заявление ранее получения свидетельства о праве на наследство Мухина Н.А. не имела.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что с учетом разъяснений, изложенным в абзаце втором пункта 28 и в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", уполномоченный орган как заявитель по делу не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2017 по делу N А21-8849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева