14 мая 2018 г. |
Дело N А56-89472/2016 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Авангард" Трибуса С.А. (доверенность от 10.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная корпорация "СПб Реконструкция" Леоновой А.В. (протокол от 20.03.2018 N 2/2018), Буканова Д.Н. (доверенность от 17.01.2018),
рассмотрев 14.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная корпорация "Спб Реконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-89472/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Авангард", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 56-58, лит. А, пом. 19Н/6, ОГРН 1027810296205, ИНН 7826688129 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная корпорация "СПб Реконструкция", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д.41, лит. А, пом.6-Н, ОГРН 1027800524399, ИНН 7801182700 (далее - Общество), о взыскании 1 460 141 руб. 61 коп. задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 28.04.2014 N 07-04/КК-2014 на основании договора цессии от 15.09.2016 N 14.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РСУ-1" (далее - ООО "РСУ-1") и общество с ограниченной ответственностью "ДСК Инвест" (далее - ООО "ДСК Инвест").
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества о признании недействительным договора цессии от 15.09.2016 N 14.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, требования Компании удовлетворены. Встречный иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что работы по актам от 25.12.2014 N 4, 5 не были выполнены. Также Общество считает, что ООО "ДСК Инвест" не известило его о завершении работ. Податель жалобы настаивает на том, что судами не исследовано несоответствие фактического объема работ результатам обмера ПИБ. Помимо прочего Общество указывает, что в связи с тем, что ему не предоставлена исполнительная документация, обязанность по оплате работ не наступила.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Третьи лица о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком), ООО "РСУ-1" (генподрядчиком) и ООО "ДСК Инвест" (субподрядчиком) заключен договор подряда от 28.04.2014 N 07-04/КК-2014 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по внутренней отделке помещений жилого дома на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский административный район, на пересечении Офицерского пер. и ул. Красного Курсанта (Офицерский пер., юго-восточнее пересечения с ул. Красного Курсанта) в соответствии с техническим заданием, расчетом стоимости работ и сдать заказчику и генподрядчику результат работ, а заказчик обязался принять и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.
В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ составляет 6 160 141 руб. 61 коп.
Сроки выполнения работ определены сторонами в графике производства работ (приложение N 2 к договору).
Сторонами подписаны следующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3: от 28.05.2014 N 1 на сумму 517 324 руб. 50 коп., от 30.06.2014 N 2 на сумму 899 048 руб. 33 коп., от 31.07.2014 N 3 на сумму 2 584 478 руб. 94 коп.
Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 25.12.2014 N 1, согласно которому сумма 1 120 849 руб. 16 коп. удерживается заказчиком до выполнения работ подрядчиком по антивандальной окраске мест общего пользования жилого дома в весенне-летний период.
Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями от 29.04.2014, от 20.05.2014, от 15.07.2014, от 11.08.2014, от 01.09.2014, от 22.09.2014, от 05.03.2015 Обществом произведена оплата работ в размере 4 400 000 руб.
Судами установлено, что 25.10.2015 ООО "ДСК Инвест" направило Обществу и ООО "РСУ-1" для подписания акты о приемке выполненных работ от 25.12.2014 N 4 на сумму 1 015 760 руб. 68 коп. и от 31.12.2014 N 5 на сумму 843 529 руб. 16 коп., которые были ими получены 29.10.2015 и 09.12.2015 соответственно.
В установленный пунктом 4.3 договора срок генподрядчик и заказчик уведомление об обнаружении недостатков и мотивированный отказ от приемки субподрядчику не направили.
Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.2014 в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский административный район, на пересечении Офицерского пер. и ул. Красного Курсанта (Офицерский пер., юго-восточнее пересечения с ул. Красного Курсанта).
Позднее, между Компанией и ООО "ДСК Инвест" заключен договор уступки права (требования) 15.09.2016 N 14, согласно которому ООО "ДСК Инвест" уступает Компании право (требования) суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда от 28.04.2014 N 07-04/КК-2014 в размере 1 460 141 руб. 61 коп. в соответствии с актом сверки расчетов за период: январь 2014 - июнь 2015, актами КС-2 и справками КС-3 от 25.12.2014 N 4, от 31.12.2014 N 5.
Компания направила в адрес Общества претензию с требованием об оплате выполненных работ.
Поскольку данная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Обществом заявлен встречный иск о признании недействительным договора цессии от 15.09.2016 N 14.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В рассматриваемом случае судами установлено, что факт выполнения истцом работ по договору подряда от 28.04.2014 N 07-04/КК-2014 подтверждается актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы дела.
Касательно актов, которые не были подписаны Обществом, Компанией представлены доказательства их направления в адрес Общества. Судами отдельно отмечено, что соответствующее письмо было получено ответчиком.
Мотивированный отказ от приемки выполненных работ также ответчиком не заявлен.
Доказательств наличия в работах недостатков также не представлено.
Исследовав представленные в материалы дела дефектную ведомость от 05.11.2014 N 01; предписание от 17.09.2014, акт замечаний от 24.07.2014, письма от 08.10.2014, от 28.10.2014, от 29.10.2014, от 05.11.2014, от 06.11.2014, от 10.11.2014, суды не приняли их во внимание, поскольку данные документы были составлены без участия ООО "ДСК Инвест" и до направления актов приемки выполненных работ N 4 и 5.
Довод кассационной жалобы о несоответствии замеров ПИБ и объемах, указанных в актах судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в данном случае акты соответствуют сметам к договору.
Ссылки Общества на то, что ООО "ДСК Инвест" не известило его о завершении работ отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, поскольку условия спорного договора предполагают возможность сдачи выполненных работ по этапам путем направления актов КС-2 и КС-3, что и было сделано подрядчиком.
Указания подателя жалобы на то, что исполнительная документация в отношении спорных работ ему предоставлена не была, в связи с чем срок оплаты работ не наступил, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.
Таких доказательств в материалы дела не представлено.
Доводов касательно отказа во встречном иске в кассационной жалобе не заявлено.
Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу N А56-89472/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная корпорация "Спб Реконструкция" - без удовлетворения.
Председательствующий |
Е.С. Васильева |
Судьи |
Е.С. Васильева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.