Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 13АП-31780/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2018 г. N Ф07-4681/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 января 2018 г.

Дело N А56-89472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Трибус С.А. - доверенность от 06.07.2017;

от ответчика: Буканов Д.Н. - доверенность от 17.01.2018;

от 3-их лиц: 1) Суховей С.Н. - доверенность N 9 от 18.01.2018;

2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31780/2017) ООО "Инвестиционная строительная корпорация "СПб Реконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу N А56-89472/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Юридическая компания "Авангард"

к ООО "Инвестиционная строительная корпорация "СПб Реконструкция"

3-и лица: 1) ООО "РСУ-1"

2) ООО "ДСК Инвест"

о взыскании задолженности по оплате работ и по встречному иску о признании недействительным договора уступки права требования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Авангард" (ОГРН 1137847224030; ИНН 7842498132) (далее - ООО "Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная корпорация "СПб Реконструкция" (ОГРН 1027800524399; ИНН 7801182700) (далее - ООО "ИСК "СПб Реконструкция", ответчик) о взыскании 1 460 141 руб. 61 коп. задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 07-04/КК-2014 от 28.04.2014 и на основании договора цессии N 14 от 15.09.2016.

Определением суда от 29.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-1" (далее - Третье лицо 1) и Общество с ограниченной ответственностью "ДСК Инвест" (далее - Третье лицо 2).

Определением суда от 23.08.2017 принято встречное исковое заявление о признании недействительным договора цессии N 14 от 15.09.2016, на основании которого Истцом предъявлены требования.

Решением суда от 17.10.2017 требования истца удовлетворены. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИСК "СПб Реконструкция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства.

Представитель ООО "РСУ-1" изложил свою позицию.

Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Ходатайство отклонено.

ООО "ДСК Инвест", надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между Ответчиком (заказчиком), Третьим лицом 1 (генподрядчиком) и Третьим лицом 2 (субподрядчиком) заключен договор подряда N 07-04/КК-2014 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор), в соответствии с которым субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить комплекс работ по внутренней отделке помещений жилого дома на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский административный район, на пересечении Офицерского пер. и ул. Красного Курсанта (Офицерский пер., юго-восточнее пересечения с ул. Красного Курсанта) в соответствии с Техническим заданием, Расчетом стоимости работ и сдать заказчику и генподрядчику результат работ, а заказчик принять и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п.2.1 Договора стоимость работ составляет 6 160 141 руб. 61 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в Графике производства работ (Приложение N 2 к Договору).

Сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости работ по форме КС-3:

N 1 от 28.05.2014 на сумму 517 324 руб. 50 коп.;

- N 2 от 30.06.2014 на сумму 899 048 руб. 33 коп.;

- N 3 от 31.07.2014 на сумму 2 584 478 руб. 94 коп.

25.12.2014 сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому сумма в размере 1 120 849 руб. 16 коп. удерживается заказчиком до выполнения работ подрядчиком по антивандальной окраске МОП жилого дома в весенне-летний период.

Платежными поручениями от 29.04.2014, от 20.05.2014, от 15.07.2014, от 11.08.2014, от 01.09.2014, от 22.09.2014, от 05.03.2015 Ответчиком произведена оплата работ в размере 4 400 000 руб.

25.10.2015 Третье лицо 2 направило Ответчику и Третьему лицу 1 для подписания Акты о приемке выполненных работ N 4 от 25.12.2014 на сумму 1015760 руб. 68 коп. и N 5 от 31.12.2014 на сумму 843 529 руб. 16 коп., которые были получены 29.10.2015 Ответчиком и 09.12.2015 Третьим лицом 1.

Ответчик и Третье лицо 1 уведомление об обнаружении недостатков и мотивированный отказ от приемки в установленный п.4.3 Договора срок субподрядчику не направили.

19.12.2014 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский административный район, на пересечении Офицерского пер. и ул. Красного Курсанта (Офицерский пер., юго-восточнее пересечения с ул. Красного Курсанта).

15.09.2016 между Истцом (новым кредитором) и Третьим лицом 2 (кредитором) заключен договор уступки права (требования) N 14, согласно которому кредитор уступает новому кредитору право (требования) суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда N 07-04/КК-2014 от 28.04.2014 в размере 1 460 141 руб. 61 коп. в соответствии с Актом сверки расчетов за период : январь 2014 - июнь 2015, Актами КС-2 и Справками КС-3 N 4 от 25.12.2014, N 5 от 31.12.2014.

15.09.2016 Истцом и Третьим лицом 2 подписан Акт приема-передачи документов к Договору уступки от 15.09.2016.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования об оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным договора цессии N 14 от 15.09.2016.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обоснованными заявленные истцом требования по праву и по размеру, и не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в п. 8 указанного Информационного письма основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, односторонний акт выполненных работ является основанием для оплаты только в случае, если заказчик необоснованно отказался от приемки работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда N 07-04/КК-2014 от 28.04.2014 подтверждается актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы дела. В отношении актов, которые не были подписаны ответчиком, истцом представлены доказательства их направления в адрес ответчика. При этом соответствующее письмо было получено ответчиком.

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчиком не заявлен.

Ответчиком не приведены доводы, а равно не представлены доказательства наличия в работах, выполненных ООО "ДСК Инвест", недостатков, которые в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливают правомерность отказа заказчика от приемки работ.

Судом правильно установлено, что представленные в материалы дела доказательства наличия в выполненных работах недостатков (дефектная ведомость N 01 от 05.11.2014; предписание от 17.09.2014, акт замечаний от 24.07.2014, письма от 08.10.2014, от 28.10.2014, от 29.10.2014, от 05.11.2014, от 06.11.2014. от 10.11.2014), составлены без участия ООО "ДСК Инвест" и до направления Истцом актов приемки выполненных работ N 4 и N 5.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ДСК Инвест" фактически не известило Заказчика о завершении работ (направление актов по форме КС-2 и КС-3 таким уведомлением не считается), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку условиями договора такое уведомление не предусмотрено. Кроме того, установлено получение ответчиком письма истца с актами выполненных работ.

Довод ответчика о непредоставлении истцом исполнительной документации в отношении выполненных работ отклоняется, поскольку соответствующее обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от обязанности по оплате работ. Кроме того, до предъявления иска ответчика не заявлял об отсутствии исполнительной документации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом доказан как факт выполнения работ на спорную сумму 1 460 141,61 рублей, так и факт передачи результата ответчику, при этом ответчиком не представлено доказательств правомерности отказа от приемки работ и подписания актов.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств само по себе не может явиться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку основания для иной оценки материалов дела не установлены.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу N А56-89472/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева