Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2018 г. N Ф07-2512/18 по делу N А56-96731/2015

17 мая 2018 г.

Дело N А56-96731/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"Чижова М.Г. (доверенность от 30.05.2017 N 05/ЗГДС\309),

рассмотрев 17.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "НАВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-96731/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "НАВИС", место нахождения: 198262, Санкт-Петербург, улица Лени Голикова, дом 6, корпус 1, литера А, помещение 6Н, ОГРН 1099847022362, ИНН 7805507702 (далее - Компания), о взыскании 11 137 488 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора теплоснабжения в период с декабря 2014 по октябрь 2015 года, а также 681 148 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.01.2015 по 30.12.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив "Дом БДТ" (далее - Кооператив) и общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее - Общество).

Решением от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в спорный период Компания не являлась застройщиком, а выполняла функции технического заказчика; фактическим потребителем тепловой энергии была управляющая организация, то есть Общество, которое, по мнению Компании, является надлежащим ответчиком. Податель жалобы также считает, что выданное в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в полной мере подтверждает факт возможности использования объекта как многоквартирного дома, жильцы которого обязаны оплачивать стоимость полученной тепловой энергии Обществу, а последнее, в свою очередь, обязано возмещать эту стоимость по тарифам для населения Предприятию.

В судебном заседании представитель Предприятия просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Остальные участники процесса надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания, одновременно являющаяся учредителем (участником) Кооператива, осуществляла строительство многоквартирных жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 7, корп. 1, лит. А и корп. 2, лит. А (далее - объект).

Заказчиком строительства жилых домов выступило Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Российский государственный академический Большой драматический театр им. Г.А. Товстоногова".

До введения жилых домов в эксплуатацию Кооператив 01.10.2013 заключил с Обществом договор, предметом которого является выполнение последним работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества поименованных многоквартирных домов, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, в том числе услуг теплоснабжения. Договор заключен сроком на пять лет.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 05.12.2014 заказчику строительства выданы разрешения N 78-2908в-2014 и N 78-2908.1в-2014 на ввод объектов в эксплуатацию.

По акту от 06.12.2014 приема-передачи Компания передала жилой комплекс Кооперативу вместе с технической и эксплуатационной документацией.

Кооператив в свою очередь по актам от 06.12.2014 передал Обществу оборудование, смонтированное в ИТП 1-3, техническую и эксплуатационную документацию.

В ходе строительства жилых домов Предприятие и Компания заключили договор от 23.12.2010 N 343.055.10 о подключении объекта к тепловым сетям Предприятия тепловой мощностью 3,44 Гкал/час.

Справкой от 24.10.2013 о выполнении условий подключения и актом от того же числа о приемке в наладочную эксплуатацию теплового ввода подтверждается готовность объекта к пуску тепла на пуско-наладочные работы после заключения соответствующего договора.

Ростехнадзор 31.10.2013 выдал Компании временное разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки для проведения до 24.04.2014 пуско-наладочных работ.

Предприятием и Компанией в 2014 году подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Также Предприятием и Компанией подписан акт от 25.02.2014 о подключении по договору от 23.12.2010 N 343.055.10 в акте указано на выполнение Предприятием действий по подготовке системы теплоснабжения к подключению, а также отмечено, что обеспечена возможность подачи тепловой энергии в точке подключения объекта.

Застройщик договор теплоснабжения на период проведения пуско-наладочных работ не заключил.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2017 по делу N А56-92841/2015 и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора.

В то же время актами от 31.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 12.05.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 05.10.2015, 31.10.2015, составленными Предприятием в отношении спорного объекта строительный адрес: Ленинский пр., участок 3, северо-западнее пересечения с ул. Доблести, квартал 21), с участием законного представителя Компании в период с декабря 2014 по октябрь 2015 года, подтверждается факт самовольного подключения застройщиком систем теплопотребления жилых домов к тепловой сети Предприятия и потребления тепловой энергии без договора. Указанные акты подписаны представителем Компании как застройщика без замечаний и возражений (том дела 1, листы 11 - 23а).

Для оплаты потребленной тепловой энергии Предприятие выставило в адрес Компании счета-фактуры, а также платежные требования.

Поскольку в добровольном порядке Компания стоимость полученного ресурса в отсутствие заключенного договора теплоснабжения не возместила, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций, признав Компанию потребителем тепловой энергии и лицом, обязанным оплатить полученный ресурс, удовлетворили иск.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество в натуре приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Как установлено судами, в заявленный период договор теплоснабжения объекта отсутствовал.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) бездоговорное потребление тепловой энергии - это в числе прочего потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (пункт 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Представленные в дело акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии составлены в присутствии законного представителя Компании как застройщика. Доказательств обратного не представлено. Заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении спора судебными инстанциями сделано не было.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Компания в спорный период не являлась застройщиком спорного объекта, противоречит содержанию представленных в дело актов, а также фактическим обстоятельствам, установленным в рамках дела N А56-92841/2015, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

В рамках данного дела N А56-92841/2015 также установлено, что Компания располагала разрешениями на ввод в эксплуатацию подключаемого объекта и временным разрешением Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки только для проведения пуско-наладочных работ. Не заключив с Предприятием договор теплоснабжения для проведения пуско-наладочных работ, Компания самовольно присоединила построенные объекты к тепловым сетям. Предприятие не подключило жилые дома в установленном порядке к системе теплоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют обстоятельства, ранее установленные судом по другому делу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11, определение Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2015 N 305-КГ14-4014).

Под обстоятельствами, которые могут быть установлены, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08 отражено, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать иные выводы в отношении фактических обстоятельств настоящего дела, отличных от установленных в рамках дела N А56-92841/2015.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что фактическим потребителем тепловой энергии была управляющая организация, то есть Общество, которое, по мнению Компании, является надлежащим ответчиком, надлежаще оценен судебными инстанциями и обоснованно отклонен.

Эксплуатация тепловых энергоустановок (систем теплопотребления) должна соответствовать требованиям Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115).

Порядок организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок утвержден приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 N 212 (далее - Порядок N 212).

Тепловые энергоустановки вводятся в эксплуатацию в соответствии с разделом 2.4 Правил N 115.

В силу требований пунктов 2.4.2 и 2.4.11 Правил N 115, пунктов 15 и 17 Порядка N 212 допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора (Ростехнадзора), включение в работу тепловых энергоустановок проводится после их допуска в эксплуатацию.

Как установили суды и не отрицается подателем жалобы, разрешение Управления Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановок спорных жилых домов не получено. Приборы учета в установленном порядке в эксплуатацию не допущены. Доказательств обратного в материалах дела нет.

Таким образом, кассационная инстанция признает доказанными как факт потребления в спорный период тепловой энергии именно Компанией, так и наличие у нее статуса застройщика и лица, обязанного уплатить стоимость полученного ресурса.

Расчет задолженности суды проверили и признали правильным. При рассмотрении настоящего спора документально обоснованных возражений относительно количества поставленного ресурса, а также его стоимости, определенных Предприятием, не представлено.

Поскольку судами полно и всесторонне рассмотрены и исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А56-96731/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "НАВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин В.К. Серова